9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Амурской области от

  1. Изготовление решения в полном объеме
  2. В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ решение изготовлено 16.04.2018. Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2018.
  3. Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,
  4. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой
  5. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации" (ОГРН 1152801007149 ИНН 2801210966)
  6. к
  7. федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН 1037739019438 ИНН 7734003657)
  8. о Взыскании 1 736 436,36 руб.
  9. при участии в заседании: от истца: Богдашкин А.С. – дов. от 19.02.2018 сроком на три года, паспорт
  10. от ответчика: Демченко А.А. – дов. № 305 от 21.12.2017 сроком по 31.12.2018, паспорт
  11. Установил:

  12. В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации" (далее истец) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 1612-163-ХОЗ от 30.12.2016 в сумме 1 502 715 руб., задолженности по договору № 1704-61-ХОЗ от 17.04.2017 в сумме 233 721,36 руб.
  13. Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам, в части оплаты оказанных истцом услуг (грузоподъемных машин и механизмов).
  14. В заседании 10.04.2018 и письменных пояснениях истец на иске настаивал.
  15. Ответчик в заседаниях, в отзыве и в возражениях на пояснения истца просит в иске отказать, поскольку при достижении лимитов договоры прекращают свое действие без направления сторонами друг другу уведомлений; в дело не представлены заявки ответчика; действия истца без заключенного контракта противоречат положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Кроме того, истцом не подтверждены полномочия лиц, подписавших от имени ответчика сменные рапорты машиниста крана и справки для расчета за выполненные работы (услуги).
  16. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований на основании следующего:
  17. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
  18. Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений истца изложенных в иске, в 2016-2017 годах между обществом с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации" (исполнитель) и федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (до переименования ФГУП «Спецстройтехнологии при Спецстрое России) (заказчик) сложились договорные отношения по оказанию услуг грузоподъемных машин и механизмов (башенный кран КБ-405-1А, вылет стрелы 25 м) на основании договоров: № 1612-163-ХОЗ от 30.12.2016; № 1407-61-ХОЗ от 17.04.2017 на объекте строительства заказчика: «Строительство жилищного фонда РФ с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории Амурская область Свободненский район, ЗАТО Углегорск ГП № 2» (п.п. 1.1. договоров).
  19. Договоры № 1612-163-ХОЗ от 30.12.2016; № 1407-61-ХОЗ от 17.04.2017 заключены в целях исполнения заказчиком (ФГУП «Спецстройтехнологии при Спецстрое России) обязательств по строительству объектов космодрома «Восточный» в рамках заключенного государственного контракта от 14.06.2013 № 874-ИВ006/13/203 «Строительство жилищного фонда РФ с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории» на ГП № 2 Амурская, ЗАТО Углегорск (п.п. 1.3. договоров).
  20. Согласно пунктам 1.4 договоров № 1612-163-ХОЗ от 30.12.2016; № 1407-61-ХОЗ от 17.04.2017 услуги крана оказываются исполнителем на строительной площадке объекта Космодрома «Восточный», «Строительство жилищного фонда РФ…», расположенного вблизи г. Циолковского Амурской области.
  21. В соответствии с п. 3.4 договора № 1612-163-ХОЗ от 30.12.2016 общая стоимость оказанных услуг не может превышать 499 265 руб., НДС не применяется в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, (в том числе за 281 маш/час на сумму 299 265 руб.; монтаж, демонтаж, перебазировка, пуск в работу 200 000 руб.). При достижении указанного лимита договор прекращает свое действие без направления сторонами друг другу уведомлений.
  22. В соответствии с п. 3.4 договора № 1407-61-ХОЗ от 17.04.2017 общая стоимость оказанных услуг не может превышать 499 060,20 руб. с учетом НДС. При достижении указанного лимита договор прекращает свое действие без направления сторонами друг другу уведомлений.
  23. Как следует из материалов дела, с момента заключения сторонами договора № 1612-163-ХОЗ от 30.12.2016 истцом в период с 06.01.2017 по 15.04.2017 были оказаны услуги башенного крана на общую сумму 2 000 915 руб., в том числе монтаж, перебазировка, пуск в работу на сумму 200 000 руб. Ответчиком произведена оплата в сумме 498 200 руб. (платежные поручения № 755 от 01.02.2017, № 3047 от 23.03.2017). В пределах лимита договора истцом оказаны услуг по перебазировке крана и по сменным рапортам с 06.01.2017 по 24.01.2017 (смена с 08.00 до 19.00); в период с 24.01.2017 (смена с 20.00 до 7.00) по 15.04.2017 услуги истцом оказаны сверх лимита договора от 30.12.2016.
  24. С момента заключения сторонами договора № 1407-61-ХОЗ от 17.04.2017 истцом в период с 17.04.2017 по 09.06.2017 были оказаны услуги башенного крана на общую сумму 732 343,92 руб. Ответчиком произведена оплата в сумме 498 622,56 руб. (платежные поручения № 7411 от 26.06.2017, № 11693 от 07.09.2017). В пределах лимита договора истцом оказаны услуг по сменным рапортам с 17.04.2017 по 23.05.2017 (1-ая смена); в период с 23.05.2017 (2-ая смена) по 09.06.2017 услуги истцом оказаны сверх лимита договора от 17.04.2017.
  25. Факт оказания соответствующих услуг за весь период с 06.01.2017 по 09.06.2017 и принятия их ответчиком подтверждается подписанными сторонами сменными рапортами машиниста крана и справками для расчета выполненных работ (услуг), в том числе со стороны ответчика работниками Павловым и Гончарук, а также проставлением печати ответчика на всех вышеназванных документах.
  26. Довод ответчика об отсутствий соответствующих полномочий у лиц, подписавших со стороны ответчика сменные рапорты и справки для расчета, суд считает несостоятельными, поскольку указанные лица неоднократно подписывали указанные документы, а ответчик принимал оказанные услуги и производил их оплату (платежные поручения № 755 от 01.02.2017, № 3047 от 23.03.2017, № 7411 от 26.06.2017, № 11693 от 07.09.2017).
  27. Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении ответчиком в спорный период времени полномочий Павлов и Гончарук на совершение действий по подписанию сменных рапортов машиниста крана и справок для расчета выполненных работ (услуг); кроме того, полномочия указанных лиц также явствовали из обстановки, в которой действовали представители (ст. 182 ГК РФ).
  28. Отказывая в оплате оставшейся части задолженности ответчик в письме от 07.11.2017 указал, что принять акты выполненных работ от 16.10.2017 №№ 33, 34,35,36,37,82 ответчик не может по причине превышения лимита договоров и, в связи с этим, прекращения действия договоров без направления сторонами друг другу уведомлений.
  29. Таким образом, отсутствие в периоды с 25.01.2017 по 16.04.2017 и с 24.05.2017 по 09.06.2017 заключенных между сторонами договоров как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами в указанный период обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача результатов заказчику.
  30. Отсутствие в периоды с 25.01.2017 по 16.04.2017 и с 24.05.2017 по 09.06.2017 подписанного между истцом и ответчиком в виде единого документа договора на выполнение работ (оказание услуг), не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы (оказанные услуги), в том числе и по правилам статьи 1102 ГК РФ.
  31. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован в соответствии с целевым назначением, в материалы дела не представлено.
  32. Ответчиком также не доказан факт того, что оказания услуг башенным краном в указанное время производила иная организация.
  33. Пунктами 2.1.5 договоров № 1612-163-ХОЗ от 30.12.2016; № 1407-61-ХОЗ от 17.04.2017 предусмотрено, что во время оказания услуг заказчик (т.е. ответчик) обеспечивает беспрепятственный доступ и перемещение специалистов исполнителя (т.е. истца) и спецтехники на площадке.
  34. Подписание представителями ответчика сменных рапортов машиниста крана подтверждают факт обеспечения заказчиком доступа и перемещение специалистов исполнителя и спецтехники на площадке, что свидетельствует о необходимости дальнейшего (после превышения лимитов договора оказания истцом услуг башенного крана.
  35. Кроме того, письмом от 05.06.2017 № 22 истец уведомил ответчика о необходимости решения вопроса по оплате оказания услуг работы крана КБ-405, а также решить вопрос о заключении договора для оплаты услуг за февраль, март и половину апреля 2017 по причине наличия задолженности на 01.06.2017 в размере 2 300 000 руб. По причине наличия задолженности истец уведомил ответчика о приостановлении работы данного механизма с 09.06.2017.
  36. При этом, ответчик в письме от 16.06.2017 указал истцу, что в связи с окончание срока действия договора № 1407-61-ХОЗ от 17.04.2017 просит приступить к демонтажу башенного крана с 13.06.2017. Доказательств того, что до 13.06.2017 ответчик не принимал оказанные истцом услуги башенного крана или уведомил о необходимости демонтажа крана, ответчиком в материалы дела не представлено.
  37. Из материалов дела также следует, что 05.04.2017 на сайте www.zakupki.gov.ru ответчиком было опубликовано извещение № 31704978900 о проведении запроса предложений (оказание услуг грузоподъемных машин и механизмов, цена договора 4 999 000 руб., номер плана закупки 2170226203, дата начала планирования – 22.01.2017, дата окончания планирования – 31.12.2018).
  38. Согласно протоколу подведения итогов № 31704978900 от 21.04.2017 на момент окончания срока подачи заявок поступило одно предложение от одного участка процедуры закупки - общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации" (ОГРН 1152801007149 ИНН 2801210966), заявка которого конкурсной комиссией была признана несоответствующей требованиям документации; запрос предложений был признан несостоявшимся.
  39. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что после 21.04.2017 им вновь размещались извещения о проведении запроса предложений (оказание услуг грузоподъемных машин и механизмов), а необходимость в оказании услуг башенного крана отпала.
  40. Таким образом, в периоды с 25.01.2017 по 16.04.2017 и с 24.05.2017 по 09.06.2017 истец осуществлял услуги по работу башенного крана на объекте: «Строительство жилищного фонда РФ с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории Амурская область Свободненский район, ЗАТО Углегорск ГП № 2» в отсутствие заключенного сторонами договора.
  41. Несмотря на то, что в спорные периоды времени между сторонами отсутствовал подписанный в виде единого документа договор на оказание услуг, истцом были оказаны услуги по работе крана, что подтверждается материалами дела. Ответчик в свою очередь принимал результат оказания услуг, но оплату не производил.
  42. Отсутствие между сторонами подписанного договора не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных истцом и принятых ответчиком без возражений.
  43. В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
  44. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
  45. В силу положений ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
  46. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  47. Ответчиком в нарушение данных норм каких-либо доказательств оплаты оказанных услуг суду не представлено.
  48. На основании изложенного, суд при доказанности факта оказания услуг на спорную сумму и принятия их ответчиком пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 736 436 руб. 36 коп., за оказанные услуги по работе башенного крана на объекте: «Строительство жилищного фонда РФ с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории Амурская область Свободненский район, ЗАТО Углегорск ГП № 2», и, следовательно, связаны с обеспечением работников Космодрома «Восточный», являющегося стратегическим объектом, жилыми помещениями и надлежащей работой самого космодрома.
  49. Довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по причине нарушения положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», суд считает не имеющим правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку до начала спорных периодов между сторонами действовали заключенные в установленном порядке договоры от 30.12.2016, 17.04.2017. При этом суд отмечает, что прекращение обществом в спорные периоды оказания услуг на объекте, связанным с надлежащей эксплуатацией космодрома «Восточный» исключили был возможность своевременного выполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 14.06.2013 № 874-ИВ006/13/203 «Строительство жилищного фонда РФ с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории» на ГП № 2 Амурская, ЗАТО Углегорск (на которые имеется ссылка в п.п. 1.3 договоров от 30.12.2016, 17.04.2017). Таким образом, настоящий спор касался длящихся и регулярных отношений между сторонами по оказанию услуг башенного крана, деятельность общества по оказанию услуг в спорные периоды в отсутствие заключенного договора, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.
  50. С учетом указанной направленности деятельности общества в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений общества с предприятием, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, у суда не имеется оснований применять к заявленному обществом по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с унитарным предприятием исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ от 18.07.2011.
  51. При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 223-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по-существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам – обеспечение обороноспособности страны. Такое противопоставление при отсутствии в действиях исполнителя намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  52. Госпошлина по делу составляет 30 364 руб. 36 коп., расходы по уплате которой следует взыскать с ответчика в пользу истца.
  53. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  54. Решил:

  55. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН 1037739019438 ИНН 7734003657) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации" (ОГРН 1152801007149 ИНН 2801210966) денежные средства в размере 1 736 436 руб. 36 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме
  56. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
  57. Судья Н.С.Заноза

Печать

Печатать