9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Алтайского края от

  1. Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2018 года
  2. Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года
  3. Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фоменко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Савиной А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
  4. общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» (ОГРН 1092225006323, ИНН 2225105969), г. Барнаул Алтайского края
  5. к обществу с ограниченной ответственностью «Сычевское» (ОГРН 1032201410262, ИНН 2271004274), с. Сычевское Смоленского района Алтайского края,
  6. о взыскании 3 446 691 руб. 08 коп.
  7. при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего Кочурова Алексея Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в лице филиала в городе Барнауле,
  8. в судебном заседании приняли участие:
  9. от истца – конкурсного управляющего Крохмаль Р.И. по паспорту,
  10. Установил:

  11. 19.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» (ОГРН 1092225006323, ИНН 2225105969), г. Барнаул (далее – ООО «Торговый дом «Угринич», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сычевское» (ОГРН 1032201410262, ИНН 2271004274), с. Сычевское Смоленского района Алтайского края (далее - ООО «Сычевское», ответчик) о взыскании 3 498 331 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.
  12. Заявление со ссылками на статьи 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано тем, что ООО «Торговый дом «Угринич» были исполнены денежные обязательства за ООО «Сычевское» перед третьими лицами, что повлекло у последнего возникновение неосновательного обогащения на общую сумму 3 498 331 руб. 08 коп.
  13. Определением от 21.12.2016 суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению.
  14. 18.01.2017 от ответчика в лице конкурсного управляющего поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие доказательств наличия отношений между истцом и ответчиком, между ответчиком и третьими лицами.
  15. В судебном заседании 19.01.2017 представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором уменьшил размер исковых требований до 3 446 691 руб. 08 коп.
  16. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уменьшение размера иска.
  17. Определением суда от 16.02.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» (ОГРН 1092225006323, ИНН 2225105969), г. Барнаул Алтайского края Однолько Инесса Эдвиновна, арбитражный управляющий Кочуров Алексей Алексеевич и ООО СК «ВТБ Страхование» в лице филиала в городе Барнауле.
  18. 05.06.2017 от третьих лиц ООО СК «ВТБ Страхование» и Кочурова А.А. поступили отзывы на заявление, в котором они возражали против удовлетворения искового заявления.
  19. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.
  20. Определением от 18.09.2017 суд исключил из числа третьих лиц Однолько Инессу Эдвиновну, г. Новосибирск, в связи с введением в отношении истца процедуры внешнего управления и утверждением внешним управляющим Крохмаля Р.И.
  21. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2017 по ходатайству истца производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А03-21837/2016.
  22. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 05.12.2017 (резолютивная часть от 28.11.2017) решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21837/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
  23. Определением от 09.01.2018 суд возобновил производство по делу, отложил судебное заседание на 08.02.2018.
  24. Решением суда от 02.02.2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком пять месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Крохмаль Родион Игоревич.
  25. Определением суда от 08.02.2018 для формирования правовой позиции по исковому заявлению судебное заседание было отложено на 12.04.2018.
  26. Определением от 07.03.2018 по делу №А03-12112/2016 суд утвердил конкурсным управляющим ОО «Торговый дом «Угринич» Крохмаля Родиона Игоревича.
  27. Третьи лица, ответчик явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
  28. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал об уменьшении размера госпошлины в случае отказа в удовлетворении искового заявления.
  29. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства
  30. Суд
  31. Установил:

  32. Как следует из материалов дела, в период с 17.01.2014 по 25.04.2014 ООО «ТД «Угринич» перечислило на счета третьих лиц денежные средства на общую сумму 3 446 691 руб. 08 коп.
  33. В качестве основания для перечисления денежных средств в графе «назначение платежа» указано:
  34. «Страховая премия по сч.F14 от 14.04.14г. за ООО «Сычевское» ИНН 2271004274 за счет взаиморасчетов. НДС не облагается» (п/п№1039 от 25.04.2014 (т.2 л.д.10));
  35. «Перечисление з/п работнику ООО «Сычевское» ИНН 2271004274 в счет оплаты за поставленное молоко по письму ООО «Майма-Молоко» ИНН 0408006672 от 27.01.2014г. НДС не облагается» (п/п №361, №407, 354,468,442, 421,402,481,488, 432, 448, 445,427, 523, 360, 507, 376, 525, 383, 515, 459, 434, 386, 479, 355, 530, 476, 470, 458, 522, 444, 366, 489, 467, 485, 420, 509, 451, 385, 389, 362, 492, 487, 491, 401, 374, 486, 413, 438, 357, 437, 452, 380, 422, 418, 520, 384, 398, 382, 461, 430, 469, 513, 454, 450, 440, 396, 368, 482, 517, 435, 498, 364, 516, 425, 378, 373, 528, 406, 511, 527, 395, 391, 408, 367, 388, 439, 504, 423, 358,446, 514, 390, 400, 387, 501, 529, 466, 377, 419, 472, 372, 371,493, 416, 436,490, 495, 519, 526, 499, 496, 405, 512, 381, 397, 534, 474, 403, 500, 453, 365, 455, 415, 503, 471, 394, 531, 426, 429, 447, 369,502, 433, 478, 484, 456, 518, 359, 521, 483, 465,508,533,449,497,480,393,370,375,363,464,441,392,462,475,506,417,428,477,410,505,412,443, 409, 414, 424, 494, 404, 379, 510, 431, 457, 399, 473, 356, 411, 463, 460, 424, 555, 578 от 27.01.2014, п/п№535, 536 от 28.01.2014; п/п№578,575,576,577,579 от 05.02.2014);
  36. «Вознаграждение врем.управл. ООО «Сычевское» ИНН 2271004274 по письму от 23.01.14 г. в сч. вз/расч. Выгодоприобретателей нет. НЛС не облагается» (п/п №324 от 23.01.2014);
  37. «Вознаграждение врем.управл. ООО «Сычевское» ИНН 2271004274 по письму от 16.01.14 г. в сч. вз/расч. Выгодоприобретателей нет. НЛС не облагается» (п/п №98 от 17.01.2014);
  38. «Погашение задолж.по КД.11.03-11/195 от 30.05.2011г. за ОАО ПЗ «Чарышский» ИНН 2284006720 на с.сч.45208810602110010195 в счет взаиморасчетов, выгодоприобретателей нет. НДС не облагается» (п/п №542 от 28.01.2014);
  39. «Транспортно-экспедиционные услуги по ст.1555 от 17.12.2013 г. В том числе НДС 2669,49» (п/п №538, 537 от 28.01.2014);
  40. Полагая, что денежные средства в указанной сумме были перечислены в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, подлежат возврату ответчиком, указанным в назначениях спорных платежей, истец обратился в суд с настоящим требованием.
  41. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
  42. Определением суда от 08.05.2013 возбуждено дело о банкротстве ООО «Сычевское» (дело №6243/2013).
  43. Определением суда от 13.03.2014 в отношении ООО «Сычевское» введена процедура банкротства, - внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Глазов М.С.
  44. Решением суда от 14.04.2015 ООО «Сычевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дробышев М.С.
  45. Определением от 15.11.2017г. суд освободил Дробышева Михаила Сергеевича от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сычевское», утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником Панкратова Илью Игоревича.
  46. Определением от 28.03.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Сычевское» Пакратова Илью Игоревича.
  47. Определением суда от 26.01.2018 срок конкурсного производства был продлен до 20.06.2018.
  48. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
  49. По смыслу положений статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
  50. В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
  51. С учетом указанных разъяснений, суд относит спорные перечисления к текущим платежам.
  52. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).
  53. По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.
  54. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  55. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
  56. В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
  57. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
  58. Из представленных в материалы дела копий платежных поручений видно, что перечисление спорных денежных сумм с расчетного счета истца в адрес третьих лиц произведено в счет взаиморасчетов с должником, что предполагает наличие между сторонами гражданско-правовых отношений. При этом какие-либо документы, свидетельствующие о том, что денежные средства были перечислены ошибочно, в материалах дела отсутствуют.
  59. Сам по себе факт совершения истцом платежей в адрес третьих лиц за должника не подтверждает возникновение на стороне последнего обязательств вследствие неосновательного обогащения.
  60. Документов, указывающих на то, что с момента перечисления денежных средств по платежным поручениям истец обращался с претензиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в материалы дела не представлено.
  61. Каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о недостоверности отраженных в назначении платежей сведений об отсутствии выгодоприобретателей и реальности произведенных спорными перечислениями взаиморасчетов, в материалы дела не представлено.
  62. Судом установлено, что и ООО ТД «Угринич» и ООО «Сычевское» входили в одну группу компаний «Изумрудная страна» и имели один исполнительный орган - ООО УК «Изумрудная страна».
  63. Установленная судом аффилированность ООО «ТД «Угринич» и ООО «Сычевское», равно как и реальность взаимоотношений между должником и третьими лицами, частично подтвержденная представленными в материалы дела первичными документами и не оспариваемая участвующими в деле лицами, лишь свидетельствует об осведомленности истца о наличии у ответчика обязательств перед третьими лицами, размере задолженности и реквизитах контрагента ответчика, и не может являться основанием для вывода о наличии либо отсутствии гражданских правоотношений между истцом и ответчиком.
  64. В ходе судебного заседания представитель истца, опровергая возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, указал на вероятность наличия между истцом и ответчиком взаимоотношений.
  65. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание неоднократность совершения спорных платежей, непредъявление в течение продолжительного времени претензий со стороны истца, отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия назначения платежей, указанных в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
  66. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу № А45-8118/2016, от 05.12.2017 по делу № 21837/2016.
  67. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
  68. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.
  69. При подаче заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В судебном заседании истцом - конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию госпошлины.
  70. Принимая во внимание тяжелое имущественное положение истца и отсутствие на его расчетном счете денежных средств, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и снижает размер госпошлины до 2 000 руб.
  71. Руководствуясь статьями 64, 65, 66, 71, 110, 166-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  72. Решил:

  73. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
  74. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» (ОГРН 1092225006323, ИНН 2225105969), г. Барнаул, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
  75. Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
  76. Судья Е.И. Фоменко

Печать

Печатать