9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Сахалинской области

Решение от

По делу № А59-103/2018
  1. Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.
  3. Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Елецкой Д. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Родос» (ОГРН 1136501004177, ИНН 6501256501) к индивидуальному предпринимателю Ермольевой Елене Викторовне (ОГРНИП 310650932000027, ИНН 650801100679) о взыскании 2 432 рубля 32 копейки неустойки (с учетом уточнения иска),
  4. при участии представителя истца Грищенко Е. А. по доверенности от 01.01.2018 года,
  5. Установил:

  6. Общество с ограниченной ответственностью «Родос» (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ермольевой Елене Викторовне (далее – ответчик) о взыскании 1 969,49 рублей задолженности, 2 432,32 рубля неустойки и 6 500 рублей неосновательного обогащения.
  7. Определением суда от 16.01.2018 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке, 12.02.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
  8. В предварительном судебном заседании 13.03.2018 года принято изменение истцом предмета иска вместо требования о взыскании 6 500 рублей на требование об истребовании имущества.
  9. В судебном заедании 10.04.2017 года представитель истца уточнил иск, просит взыскать с ответчика 2 432, 32 рубля неустойки, остальные требования не поддержал.
  10. В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение иска и рассматривает требования о взыскании 2 432, 32 рублей неустойки.
  11. Представитель ответчика не явился, представил отзыв на иск, доказательства оплаты основного долга.
  12. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
  13. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
  14. Из материалов дела судом установлено, что 12.05.2015 года сторонами заключен договор поставки № УГ-69, по условиям которого истец (поставщик) обязуется в течение срока действия настоящего договора на основании заявок покупателя (ответчика) поставить, а покупатель принимать на основании товарных накладных и оплачивать продукты питания (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
  15. В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора, покупатель обязан оплачивать каждую отдельную партию товара, поставляемую в рамках настоящего договора, в течение 7 календарных дней с даты получения покупателем товара согласно товарной накладной. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств в кассу поставщика или на расчетный счет поставщика.
  16. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 12.05.2016 года, считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за десять дней до окончания срока действия настоящего договора (пункт 9.4 договора).
  17. Указанный договор является договором поставки, разновидностью договора купли-продажи.
  18. В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
  19. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
  20. Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
  21. Во исполнение условий договора истец передал ответчику по товарным накладным № 406 от 28.02.2017 года и № 405 от 28.02.2017 года товар на сумму 580, 23 рубля и 1 389, 26 рублей, всего 1 969, 49 рублей.
  22. Ответчик поставку товара оплатил 09.04.2018 года по квитанциям к приходным кассовым ордерам.
  23. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 432, 32 рубля.
  24. Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
  25. Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков, установленного в пункте 6.3 договора, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
  26. Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 08.03.2017 по 09.11.2017 года на сумму 2 432, 32 рубля.
  27. С учетом установленного договором срока оплаты товара (7 дней от даты поставки), даты поставки товара (28.02.2017 года), суд признает обоснованным начисление неустойки с 08.03.2017 года.
  28. Расчет неустойки судом проверен, нарушений не установлено.
  29. Ответчиком в заявлении от 09.02.2018 года, поступившем в суд 14.02.2018 года, указано на чрезмерный размер неустойки.
  30. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
  31. Судом установлено, что заявленная истцом неустойка исчислена из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, что превышает законную неустойку, установленную ст. 395 ГК РФ в 25 раз и свидетельствует о завышенном ее размере.
  32. Учитывая завышенный размер неустойки, на основании ходатайства ответчика и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает неустойку до суммы основного долга, то есть 1 969, 49 рублей и взыскивает ее с ответчика в ползу истца.
  33. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
  34. В обоснование заявленного требования представлен договор оказания юридических услуг от 09.11.2017 года, заключенный истцом (доверитель) и Грищенко Е.А. (поверенный), согласно которому поверенный оказывает доверителю услуги по консультированию, составлению претензии, расчета неустойки и искового заявления о взыскании с ответчика задолженности (пункт 1.1 договора).
  35. Согласно пункту 1.4 договора, за оказанные услуги доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 10 000 рублей, которое складывается из следующего:
  36. формирование правовой позиции – 1 000 рублей;
  37. составление претензии – 4 000 рублей;
  38. составление расчета неустойки – 1 000 рублей;
  39. составление искового заявления, оформление пакета документов и подача его в суд – 4 000 рублей.
  40. Вознаграждение поверенному выплачивается после подписания акта выполненных работ и подтверждается расходным кассовым ордером (пункт 1.5 договора).
  41. Во исполнение пункта 1.5 договора сторонами подписан акт выполненных работ от 27.11.2017 года.
  42. В качестве доказательства оплаты представлен расходный кассовый ордер от 27.12.217 года на сумму 10 000 рублей.
  43. Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующему.
  44. В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.
  45. В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
  46. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
  47. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  48. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
  49. В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
  50. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
  51. Сумма понесенных расходов, а также относимость указанных расходов к рассмотренному судом спору подтверждена документально.
  52. Представитель ответчика в отзыве от 09.02.2018 года заявил о чрезмерности судебных расходов.
  53. Судом установлено, что иск заявлен изначально о взыскании 1 969, 49 рублей долга, 2 432,32 рубля неустойки и 6500 неосновательного обогащения (впоследствии изменение на требование об истребовании имущества), всего на сумму 10 901, 81 рубль, то есть почти равную сумме заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.
  54. В связи с оплатой ответчиком 1 969, 49 рублей основного долга и 6500 рублей – стоимости истребуемого имущества, истец уменьшил иск до 2 432, 32 рублей.
  55. Исследовав объем и стоимость оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что стоимость предъявленных к возмещению услуг представителя завышена.
  56. Услуги по формированию правовой позиции, составлению претензии, расчета неустойки и искового заявления по сути являются услугами по составлению претензии и иска, так как без формулирования правовой позиции составление претензии и иска невозможно, а для предъявления в суд иска о взыскании денежных сумм составление расчета взыскания является обязательным.
  57. Учитывая характер и сложность спора, поведение ответчика, оплатившего долг и стоимость имущества, сумму изначально заявленного иска, суд признает обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
  58. При этом, частичное удовлетворение ответчика иска после подачи его в суд, а также снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не влияет на размер возлежащих взысканию судебных расходов.
  59. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
  60. В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.
  61. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).
  62. Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
  63. Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд
  64. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
  65. Решил:

  66. Иск удовлетворить частично.
  67. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермольевой Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родос»:
  68. -1 969, 49 рублей неустойки,
  69. -3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,
  70. -2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,
  71. а всего 6 969 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 49 копеек.
  72. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
  73. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
  74. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
  75. Судья О. А. Портнова

Печать

Печатать