9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Сахалинской области

Определение от

По делу № А59-4589/2017
  1. Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,
  2. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 1166501051595, ИНН 6504014420)
  3. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН 1136504000621, ИНН 6503014032)
  4. о взыскании задолженности и пени по договору № 1/6 от 01.06.2016,
  5. при участии:
  6. от истца – представитель не явился;
  7. от ответчика – представитель не явился,
  8. Установил:

  9. Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – МУП «Долинский ЖКХ», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО УК «Наш дом», ответчик) о взыскании задолженности в размере 181 689 рублей 17 копеек и пени в размере 28 410 рублей 11 копеек по договору № 1/6 от 01.06.2016 (объект: Жилфонд с. Быков Долинского района).
  10. Определением от 27.09.2017 настоящее исковое заявление оставлено судом без движения сроком до 19.10.2017 ввиду необходимости соблюдения МУП «Долинский ЖКХ» требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В частности, истцу предложено представить в суд: документальное подтверждение вручения ООО УК «Наш дом» копии искового заявления и приложенных к нему документов (проставленный входящий штамп № 019 от 12.07.2017 на копии искового заявления не содержит наименования организации, ее печати, а также должности и подписи лица, получившего указанный документ); выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика; доказательства частичной оплаты ответчиком задолженности (платежные документы), счет-фактуру и доказательства ее выставления в адрес ответчика (без указанных документов не представляется возможным проверить расчет заявленной неустойки), а также произвести расчет неустойки с учетом пункта 4.3. договора.
  11. Допущенные при подаче иска недостатки истцом в установленный судом срок устранены не были, вместе с тем, суд, не установив безусловных оснований для возвращения иска, определил принять иск к производству суда и назначить его к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 АПК РФ (определение суда от 25.10.2017). В этом же определении истцу повторно предложено исполнить требования суда, изложенные в определении от 27.09.2017. В установленные в определении сроки истцом соответствующие документы в суд представлены не были.
  12. Определением от 21.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав на необходимость представления истцом в суд вышеупомянутых документов. Этим же определением назначено предварительное судебное заседание на 14.02.2018.
  13. Определением суда от 14.02.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 15.03.2018.
  14. Определением суда от 15.03.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 16.04.2018.
  15. При этом в определениях суда от 14.02.2018, от 15.03.2018 судом в очередной раз указывалось о необходимости представления истцом запрошенных определениями суда от 27.09.2017, от 25.10.2017, от 21.12.2017 документов.
  16. Вся судебная корреспонденция по делу получена истцом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах почтовые уведомления о ее вручении.
  17. Вместе с тем, истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание 14.02.2018, судебные заседания 15.03.2018, 16.04.2018 не обеспечил, уважительные причины неявки суду не сообщил, вышеназванные определения суда не исполнил, каких-либо ходатайств также не заявил.
  18. При этом в определении суда от 15.03.2018 истцу разъяснены положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  19. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
  20. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
  21. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
  22. В силу принципа состязательности участвующие в деле лица, если они желают добиться принятия наиболее благоприятного решения, обязаны при рассмотрении судом инициированного ими разбирательства занимать активную позицию и совершать процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
  23. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом положениями статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
  24. Пунктом части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
  25. Данная норма процессуального права содержит указание на обстоятельства, которые при несовершении истцом каких-либо процессуальных действий, свидетельствующих о сохранении интереса к рассмотрению предъявленного им требования (предоставлении дополнительных доказательств, обращении с ходатайствами, не поименованными в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), могут являться основанием для вывода об утрате истцом такого интереса.
  26. При этом по смыслу указанной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.
  27. К числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика о рассмотрении дела по существу. Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.
  28. Судом установлена трехкратная неявка истца в судебные заседания (14.02.2018, 15.03.2018, 16.04.2018), отсутствие указания ответчика на необходимость рассмотрения дела по существу, а также непредставление МУП «Долинский ЖКХ» ходатайств о рассмотрении дела по существу в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и неисполнение им требований суда, неоднократно изложенных в определениях от 27.09.2017, 25.10.2017, от 21.12.2017, от 14.02.2018, от 15.03.2018.
  29. Возможность оставления иска без рассмотрения предусмотрена законодателем в АПК РФ в качестве специального основания, дисциплинирующего сторону, и является своеобразной санкцией в отношении истца.
  30. При изложенных обстоятельствах, ввиду того, что истец не проявлял никакой инициативы в разрешении спора и не предоставлял дополнительные доказательства, признанные судом необходимыми для полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора, в том числе доказательств частичной оплаты ответчиком задолженности ,необходимых для проверки расчета истца по суммам долга и пени, у суда имеются основания для вывода об утрате истцом интереса к предмету спора. В этой связи, учитывая, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд усматривает совокупность всех условий, служащих основанием для оставления искового заявления МУП «Долинский ЖКХ» без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
  31. Вместе с тем, истцу разъясняется, что оставление судом искового заявления без рассмотрения не означает, что истец лишается права на судебную защиту, - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением (часть 3 статьи 149 АПК Российской Федерации).
  32. Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 149, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  33. Определил:

  34. Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» о взыскании задолженности и пени по договору № 1/6 от 01.06.2016 оставить без рассмотрения.
  35. Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.
  36. Судья С. Ф. Дудина

Печать

Печатать