СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Решение
Комментарии

Решение от 16 апреля 2018 года
- Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.
- Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.
- Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрюковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
-
по иску общества с ограниченной ответственностью «Шамса-Боттлерс» (ИНН 4101104469, ОГРН 1054100081144) к ответчику индивидуальному предпринимателю Похил Вите Владимировне (ИНН 410200959850, ОГРН 316410100054697) о взыскании 36 592 руб. 75 коп. -
от истца: Андрошина Н.Ю. – представитель по доверенности от 10.01.2018 № 01 (сроком на 3 года), от ответчика: не явились, -
Установил:
- общество с ограниченной ответственностью «Шамса-Боттлерс» (далее – ООО «Шамса-Боттлерс», истец, место нахождения: 683023, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 32) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Похил Вите Владимировне (далее – ИП Похил В.В., ответчик, место жительства: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск) о взыскании 36 592 руб. 75 коп., из которых: 33 614 руб. 84 коп. задолженности за поставленный по договору № 6076 от 08.12.2016 товар; 2 977 руб. 91 коп. неустойки за период с 09.12.2016 по 17.03.2017.
- Требования заявлены со ссылкой на статью 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
- Определением от 18.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
- Определением от 08.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
- Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
- На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
- В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам иска.
- Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
- Как следует из материалов дела, 08.12.2016 между ООО «Шамса-Боттлерс» (поставщик) и ИП Похил В.В. (покупатель) заключен договор поставки № 6076, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продовольственные товары (продукты питания), а также непродовольственные потребительские товары (далее – товар) в ассортименте и количестве, согласно заявок покупателя, подтвержденных поставщиком, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, согласованную сторонами при подписании товарных накладных (пункт 1.1 договора).
- Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется в течение срока действия договора партиями, в соответствии с заявками покупателя.
- Цена товара определяется в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим на дату выписки накладной и счета-фактуры. Цена включает налог на добавленную стоимость, транспортные расходы по доставке товара до торговой точки покупателя (пункт 3.1 договора).
- Покупатель обязан произвести оплату за каждую поставленную партию товара в течение семи календарных дней с даты приемки им товара (пункт 3.2 договора).
- Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за пятнадцать календарных дней до окончания срока его действия, то его действие автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год (пункты 6.3, 6.4 договора).
- Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 50 640 руб. 86 коп., в доказательство чего представлены товарные накладные, подписанные со стороны ответчика без разногласий относительно количества и стоимости поставленного товара.
- Ответчик произвел частичную оплату поставленного истцом товара в общей сумме 16 800 руб., также 10.01.2017 сторонами произведен взаимозачет на сумму 226 руб. 02 коп. Задолженность в размере 33 614 руб. 84 коп. осталась неоплаченной, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
- В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
- Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье 486 ГК РФ.
- Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
- В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
- Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар полностью не оплатил.
- Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, возражений по заявленным требованиям не заявил.
- Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 33 614 руб. 84 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 486 ГК РФ.
- Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 977 руб. 91 коп., начисленной за период с 17.12.2016 по 17.03.2017, суд приходит к следующему выводу.
- Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
- В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано в пункте 4.1 договора поставки, согласно которому в случае нарушения покупателем срока оплаты цены товар поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Обязанность по уплате неустойки (пени) возникает у покупателя только в случае предъявления поставщиком претензии с расчетом пени.
- Направленная в адрес ответчика претензия от 17.03.2017 № 43 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и пени за нарушение сроков его оплаты, ответчиком оставлена без ответа.
- Поскольку обязательство по оплате поставленного по договору товара ответчиком не исполнено, что подтверждается материалами дела, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
- В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 977 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.
- В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 2 000 руб.
- Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
-
Решил:
- иск удовлетворить.
- Взыскать с индивидуального предпринимателя Похил Виты Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шамса-Боттлерс» 33 614 руб. 84 коп. долга, 2 977 руб. 91 коп. пени, 2 000 руб. государственной пошлины, а всего 38 592 руб. 75 коп.
- Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
- Судья Ю.С. Скрипник