9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 3-й ААС от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2018 года.
  2. Полный текст постановления изготовлен «16» апреля 2018 года.
  3. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
  5. судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,
  6. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
  7. при участии: финансового управляющего - Фирсанова Юрия Михайловича,
  8. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Фирсанова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2018 года по делу №А74-12595/2016, принятое судьей Раковой О.В.,
  9. Установил:

  10. Сивирина Марина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании Ворончихина Владимира Александровича (ИНН 190108050600, г. Абакан, ул. М. Жукова, д. 70А, кв. 15) банкротом.
  11. Определением арбитражного суда от 13.10.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
  12. Определением арбитражного суда от 26.01.2017 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Фирсанов Ю.М.
  13. Определением арбитражного суда от 12.12.2017 прекращено производство по делу о банкротстве Ворончихина В.А.
  14. 07.12.2017 финансовый управляющий Фирсанов Ю.М. обратился в суд с ходатайством о перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения в размере 25000 рублей за проведение процедуры банкротства по настоящему делу.
  15. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.02.2018 в удовлетворении заявление арбитражного управляющего Фирсанова Юрия Михайловича о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Республики Хакасия отказано.
  16. Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Фирсанов Юрий Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
  17. Заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку дело о банкротстве должника было завершено во время процедуры реструктуризации долгов, а установление наличия имущества в реструктуризации не предусматривает формирования конкурсной массы, а значит, исключает возможность получить вознаграждение и возместить расходы за счет имущества должника. Формирование конкурсной массы возможно лишь при введении реализации имущества должника.
  18. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.04.2018.
  19. В судебном заседании финансовый управляющий Фирсанов Ю.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
  20. Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  21. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
  22. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
  23. В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
  24. Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
  25. В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
  26. Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
  27. Кк следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Фирсанов Ю.М. осуществлял полномочия финансового управляющего имуществом Ворончихина В.А. с даты введения в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина – 26.01.2017 по дату прекращения производства по делу о банкротстве – 12.12.2017.
  28. Поскольку за время проведения процедур банкротства гражданина арбитражный управляющий Фирсанов Ю.М. не освобождался и не отстранялся арбитражным судом от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве Ворончихина В.А., не установлено фактов ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим, он имеет право на выплату вознаграждения.
  29. Вместе с тем, в отношении источника выплаты вознаграждения финансовому управляющему, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам.
  30. По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
  31. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7. и пункт 4 статьи 213.9. Закона о банкротстве).
  32. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства, внесенные кредитором в депозит арбитражного суда при обращении в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия для этой цели в конкурсной массе денежных средств.
  33. Материалами дела подтверждается, что при обращении в арбитражный суд Сивирина М.В. внесла в депозит арбитражного суда 25000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему согласно положениям статьи 213.4 Закона о банкротстве.
  34. Производство по делу о банкротстве Ворончихина В.А. прекращено в связи с погашением требований кредиторов.
  35. Обстоятельства наличия у должника имущества и средств исследованы арбитражным судом при рассмотрении предложенных должником плана реструктуризации долгов гражданина и проекта мирового соглашения по делу. Так определением суда от 26.01.2017 установлено, что у должника имеется квартира общей площадью 64,1 кв.м. по адресу: г. Абакан, ул. М. Жукова, 70а -15; гараж 1-этажный (подземных этажей 1) общей площадью 43,3 кв.м., инвентарный номер № 589- по адресу: г. Абакан, микрорайон 7А, ряд 2 гараж 3; земельный участок для дачного строительства, общая площадь 1 199 кв.м. по адресу: Красноярский край, Минусинский район, массив «Минусинский», Топольки-1, Сосновый-22; земельный участок для дачного строительства, общая площадь 1 188 кв.м. по адресу: Красноярский край, Минусинский район, массив «Минусинский», Топольки-1, Сосновый-24; легковой автомобиль TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер JTMZDREV40D008633.
  36. На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.
  37. Учитывая наличие у должника средств для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, оснований для перечисления внесенных кредитором (Сивириной М.В.) при обращении в суд 25000 рублей с депозитного счета арбитражного суда в счет выплаты вознаграждения не имеется. Названная денежная сумма подлежит возврату заявителю по делу о банкротстве.
  38. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Фирсанова Ю.М. о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Республики Хакасия.
  39. Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.
  40. При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что арбитражный управляющий Фирсанов Ю.М. не лишен возможности обратиться в настоящем деле о взыскании вознаграждения к должнику.
  41. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
  42. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2018 года по делу №А74-12595/2016 не имеется.
  43. Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
  44. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
  45. Постановил:

  46. определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2018 года по делу №А74-12595/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
  47. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
  48. Председательствующий
  49. В.В. Радзиховская
  50. Судьи:
  51. А.Н. Бабенко
  52. И.Н. Бутина

Печать

Печатать