9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Новосибирской области

Решение от

По делу № А45-31935/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018
  2. Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2018
  3. Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230), г. Москва в лице филиала «Сибирский», г. Новосибирск
  4. к обществу с ограниченной ответственностью «Парсек» (ИНН 7714789249, ОГРН 1097746565366), г. Москва
  5. о взыскании задолженности по договору поставки № 14/070 от 19.07.2016 в сумме 73000 руб.,
  6. при участии в судебном заседании представителя истца Ерзикова М.С. по доверенности № 15 от 09.01.2018;
  7. Установил:

  8. В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество «Оборонэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Парсек» с иском о взыскании стоимости товара в размере 73000 рублей.
  9. В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства: в нарушение условий договора поставки № 14/070 от 19.07.2016 ответчик поставил товар ненадлежащего качества: в процессе эксплуатации конденсатора возникли дефекты и недостатки, которые привели к выходу его из строя.
  10. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (определение суда получено ответчиком 13.03.2018 г.), отзыв на иск не представил, возражений против удовлетворения иска не заявил.
  11. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца
  12. Суд
  13. Установил:

  14. Между сторонами заключен договор поставки № 14/070 от 19.07.2016, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поставке конденсатора КПИ-35-10 в количестве 1 шт., стоимостью 73000 рублей, а истец – обязательства по оплате и приемке товара.
  15. В п.2.1 договора поставщик гарантировал поставку качественного товара, соответствующего требованиям технических регламентов, ГОСТам, иным нормативным актам.
  16. На основании п.5.3 договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае поставки некачественного товара и потребовать от поставщика возмещения убытков.
  17. В силу п.5.4 договора поставщик обязан заменить некачественный товар в течение 5 календарных дней с момента составления акта о недостатках товара.
  18. На основании п. 6.2 договора если в течение гарантийного срока (12 месяцев с момента передачи товара) поставщик получить письменное уведомление покупателя об обнаружении недостатков товара, то поставщик за свой счет, своими силами, в срок, не более 30 календарных дней, осуществляет замену товара.
  19. Истец произвел оплату товара платежным поручением № 847 от 21.03.2017 в сумме 73000 рублей.
  20. 20.04.2017 по товарной накладной ответчик передал истцу конденсатор КПИ-35-10 в количестве 1 шт., стоимостью 73000 рублей.
  21. 15.06.2017 года истцом обнаружены недостатки конденсатора, поставленного ответчиком: повышение времени заряда, снижение фактической емкости о заявленной в протоколе испытаний, течь жидкого диэлектрика, нарушение целостности корпуса, о чем составлен акт. Возможность обнаружения недостатков посредством визуального осмотра подтверждена представленными фотоснимками (л.д. 34).
  22. 17.07.2017 истец направил ответчику уведомление об обнаружении недостатков товара с приложением фотоснимков, с требованием замены конденсатора.
  23. В ответ ответчик обязался исполнить гарантийные обязательства (письмо от 01.08.2017).
  24. 11.08.2017 истец направил повторное требование о замене конденсатора (претензия), указав на предусмотренное законом право покупателя на отказ от исполнения договора в случае невыполнения требования в течение 30 дней. Как пояснил суду представитель истца, до настоящего времени замену конденсатора ответчик не произвел. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательства замены конденсатора не представлены.
  25. По предложению суда истец в ходе судебного разбирательства направил ответчику акт о неисправности конденсатора. Ответ от ответчика не поступил, отзыв в материалы дела не представлен.
  26. В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
  27. Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
  28. Актом о неисправности оборудования подтверждаются наличие дефектов, которые являются неустранимыми, что свидетельствует о поставке ответчиком товара с существенным нарушением требований к качеству. Необходимость замены товара подтверждена самим ответчиком. Ответчик, получив от истца уведомление об обнаружении неисправности конденсатора с приложением фотоснимков, на основании п.6.2 договора признал необходимость его замены. При этом ответчик не ссылался на возможность обнаружения недостатков товара в момент его приемки.
  29. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей ( в течение гарантийного срока).
  30. На основании изложенного, требование истца о взыскании стоимости некачественного товара признается обоснованным.
  31. Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
  32. Решил:

  33. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парсек» (ИНН 7714789249, ОГРН 1097746565366), г. Москва в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230), г. Москва в лице филиала «Сибирский», г. Новосибирск стоимость некачественного товара в размере 73000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2920 рублей.
  34. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
  35. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
  36. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
  37. Судья Т.Г. Майкова

Печать

Печатать