СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Решение
Комментарии
Решение от 16 апреля 2018 года
- Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018
- Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2018
- Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230), г. Москва в лице филиала «Сибирский», г. Новосибирск
- к обществу с ограниченной ответственностью «Парсек» (ИНН 7714789249, ОГРН 1097746565366), г. Москва
- о взыскании задолженности по договору поставки № 14/070 от 19.07.2016 в сумме 73000 руб.,
- при участии в судебном заседании представителя истца Ерзикова М.С. по доверенности № 15 от 09.01.2018;
-
Установил:
- В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество «Оборонэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Парсек» с иском о взыскании стоимости товара в размере 73000 рублей.
- В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства: в нарушение условий договора поставки № 14/070 от 19.07.2016 ответчик поставил товар ненадлежащего качества: в процессе эксплуатации конденсатора возникли дефекты и недостатки, которые привели к выходу его из строя.
- Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (определение суда получено ответчиком 13.03.2018 г.), отзыв на иск не представил, возражений против удовлетворения иска не заявил.
- Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца
- Суд
-
Установил:
- Между сторонами заключен договор поставки № 14/070 от 19.07.2016, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поставке конденсатора КПИ-35-10 в количестве 1 шт., стоимостью 73000 рублей, а истец – обязательства по оплате и приемке товара.
- В п.2.1 договора поставщик гарантировал поставку качественного товара, соответствующего требованиям технических регламентов, ГОСТам, иным нормативным актам.
- На основании п.5.3 договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае поставки некачественного товара и потребовать от поставщика возмещения убытков.
- В силу п.5.4 договора поставщик обязан заменить некачественный товар в течение 5 календарных дней с момента составления акта о недостатках товара.
- На основании п. 6.2 договора если в течение гарантийного срока (12 месяцев с момента передачи товара) поставщик получить письменное уведомление покупателя об обнаружении недостатков товара, то поставщик за свой счет, своими силами, в срок, не более 30 календарных дней, осуществляет замену товара.
- Истец произвел оплату товара платежным поручением № 847 от 21.03.2017 в сумме 73000 рублей.
- 20.04.2017 по товарной накладной ответчик передал истцу конденсатор КПИ-35-10 в количестве 1 шт., стоимостью 73000 рублей.
- 15.06.2017 года истцом обнаружены недостатки конденсатора, поставленного ответчиком: повышение времени заряда, снижение фактической емкости о заявленной в протоколе испытаний, течь жидкого диэлектрика, нарушение целостности корпуса, о чем составлен акт. Возможность обнаружения недостатков посредством визуального осмотра подтверждена представленными фотоснимками (л.д. 34).
- 17.07.2017 истец направил ответчику уведомление об обнаружении недостатков товара с приложением фотоснимков, с требованием замены конденсатора.
- В ответ ответчик обязался исполнить гарантийные обязательства (письмо от 01.08.2017).
- 11.08.2017 истец направил повторное требование о замене конденсатора (претензия), указав на предусмотренное законом право покупателя на отказ от исполнения договора в случае невыполнения требования в течение 30 дней. Как пояснил суду представитель истца, до настоящего времени замену конденсатора ответчик не произвел. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательства замены конденсатора не представлены.
- По предложению суда истец в ходе судебного разбирательства направил ответчику акт о неисправности конденсатора. Ответ от ответчика не поступил, отзыв в материалы дела не представлен.
- В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
- Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
- Актом о неисправности оборудования подтверждаются наличие дефектов, которые являются неустранимыми, что свидетельствует о поставке ответчиком товара с существенным нарушением требований к качеству. Необходимость замены товара подтверждена самим ответчиком. Ответчик, получив от истца уведомление об обнаружении неисправности конденсатора с приложением фотоснимков, на основании п.6.2 договора признал необходимость его замены. При этом ответчик не ссылался на возможность обнаружения недостатков товара в момент его приемки.
- В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей ( в течение гарантийного срока).
- На основании изложенного, требование истца о взыскании стоимости некачественного товара признается обоснованным.
- Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
-
Решил:
- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парсек» (ИНН 7714789249, ОГРН 1097746565366), г. Москва в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230), г. Москва в лице филиала «Сибирский», г. Новосибирск стоимость некачественного товара в размере 73000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2920 рублей.
- Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
- Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
- Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
- Судья Т.Г. Майкова
