9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Алтайского края

Решение от

По делу № А03-22134/2016
  1. Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2018 года
  2. Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года
  3. Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фоменко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Савиной А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
  4. общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» (ОГРН 1092225006323, ИНН 2225105969), г. Барнаул
  5. к обществу с ограниченной ответственностью «Чарышское» (ОГРН 1042201180251, ИНН 2254003070), с. Турсово Курьинского района Алтайского края
  6. о взыскании 383 048 руб. 57 коп.
  7. при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Еврогруп-Сибирь», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «ТД «Регионуголь», г. Барнаул, краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии по Курьинскому району», с. Курья Курьинского района Алтайского края, акционерного общества «Трансэлектротех-регион Сибирь», г. Новосибирск, арбитражного управляющего Дягилева Алексея Александровича, г. Новоалтайск,
  8. в судебном заседании приняли участие:
  9. от истца – конкурсного управляющего Крохмаль Р.И. по паспорту,
  10. Установил:

  11. 16.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» (ОГРН 1092225006323, ИНН 2225105969), г. Барнаул (далее – ООО «Торговый дом «Угринич», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чарышское» (ОГРН 1042201180251, ИНН 2254003070), с. Турсово Курьинского района Алтайского края (далее - ООО «Чарышское», ответчик) о взыскании 383 048 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.
  12. Заявление со ссылками на статьи 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано тем, что ООО «Торговый дом «Угринич» были исполнены денежные обязательства за ООО «Чарышское» перед третьими лицами, что повлекло у последнего возникновение неосновательного обогащения на общую сумму 383 048 руб. 57 коп.
  13. Определением от 20.12.2016 суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
  14. 20.01.2017 от ответчика в лице конкурсного управляющего поступил отзыв на исковое заявление, в котором он считал не подлежащими удовлетворению заявленные требования в связи с тем, что истцом не представлены доказательства наличия договорных отношений между ответчиком и третьими лицами, а также сведения о том, что указанные платежи произведены по просьбе ответчика. Относительно платежей, произведенных в адрес временного управляющего ответчиком, отметил, что расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего относятся на имущество должника, в случае его отсутствия – на заявителя по делу о банкротстве. Следовательно, исковое заявление в части предъявлено к ненадлежащему ответчику.
  15. 09.02.2017 от истца поступили письменные пояснения, в котором он отметил, что согласно назначениям платежей между ООО «Торговый дом «Угринич» и ООО «Чарышское» имелись взаиморасчеты, в счет которых производились спорные платежи. В связи с аффилированностью истца и ответчика (наличием единого органа управления) ООО «Торговый дом «Угринич» должно было располагать сведениями о наличии обязательств ответчика. Кроме того, третьи лица не заявляли своих требований к ответчику, что указывает на прекращение обязательств путем погашения долга.
  16. Определением от 27.02.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
  17. Определением суда от 19.04.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» (ОГРН 1092225006323, ИНН 2225105969), г. Барнаул Алтайского края Однолько Инесса Эдвиновна, г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Еврогруп-Сибирь», г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «ТД «Регионуголь», г. Барнаул, краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии по Курьинскому району», с. Курья Курьинского района Алтайского края, акционерное общество «Трансэлектротех-регион Сибирь», г. Новосибирск, арбитражный управляющий Дягилев Алексей Александрович, г. Новоалтайск.
  18. 22.05.2017 от третьего лица ООО «Еврогруп-Сибирь» поступили документы, подтверждающие наличие отношений с ответчиком.
  19. 31.05.2017 Дягилев А.А. представил отзыв на заявление, в котором указал, что в период с 26.11.2014 по 18.12.2014 на расчетный счет поступили денежные средства в размере 190 000 руб., от кого произошло перечисление ему, не было известно. В связи с тем, что перечисленная сумма соответствует сумме вознаграждения временного управляющего, считал, что денежные средства поступили от ООО «Чарышское».
  20. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.
  21. Определением от 17.08.2017 суд исключил из числа третьих лиц Однолько Инессу Эдвиновну, г. Новосибирск, в связи с введением в отношении истца процедуры внешнего управления и утверждением внешним управляющим Крохмаля Р.И.
  22. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2017 по ходатайству истца производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А03-21837/2016.
  23. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 05.12.2017 (резолютивная часть от 28.11.2017) решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21837/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
  24. Определением от 09.01.2018 суд возобновил производство по делу, отложил судебное заседание на 08.02.2018.
  25. Решением суда от 02.02.2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком пять месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Крохмаль Родион Игоревич.
  26. Определением суда от 08.02.2018 для формирования правовой позиции по исковому заявлению судебное заседание было отложено на 12.04.2018.
  27. Определением от 07.03.2018 по делу №А03-12112/2016 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Угринич» Крохмаля Родиона Игоревича.
  28. Третьи лица, ответчик явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
  29. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал об уменьшении размера госпошлины в случае отказа в удовлетворении искового заявления.
  30. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства
  31. Суд
  32. Установил:

  33. Как следует из материалов дела, в период с 18.07.2014 по 03.03.2015 ООО «ТД «Угринич» перечислило на счета третьих лиц денежные средства на общую сумму 383 048 руб. 57 коп.
  34. В качестве основания для перечисления денежных средств в графе «назначение платежа» указано:
  35. «Вознаграждение временного управляющего ООО «Чарышское» с 22 мая 2014 г. по 22 ноября 2014г. НДС не облагается» (п/п № 2652 от 10.12.2014, №2823 от 18.12.2014 № 2567от 04.12.2014, №2567 от 04.12.2014, №2470 от 26.11.2014, №2493 от 28.11.2014» (т.2 л.д. 115-117, 119, 121);
  36. «за уголь согласно сч.81 от 27.10.14г. за ОО «Чарышское» ИНН 2254003070 в счет взаиморасчетов. В том числе НДС 2822,03» (п/п № 2100 от 28.10.2014 (т.2 л.д.118));
  37. «за преобразователь частоты, пр. давления по сч.2004 от 27.10.14 г. за ООО «Чарышское» ИНН 2254003070 в счет взаиморасчетов. В том числе НДС 2725,50» (п/п №2493 от 28.11.2014 (т.2 л.д.120));
  38. «за услуги и проезд специалиста по сч.39 от 17.07.2014г. за ООО «Чарышское» ИНН 2254003070 в счет взаиморасчетов. В том числе НДС 1920,10 (п/п №1399 от 18.07.2014 (т.2 л.д. 122));
  39. «Ср-ва получ. учр.госветслужбы от оказания пл.вет.услуг по сч. 407 от 08.09.14;410 от 03.10.14; 411 и 412 от 06.10.14 и 415 от 07.10.14 за ООО «Чарышское» ИНН 2254003070 в счет взаиморасчетов. НДС не облагается (п/п №1899 от 14.10.2014 (т.2 л.д. 123));
  40. «Ср-ва получ. учр.госветслужбы от оказания пл.вет.услуг по акту сверки на 17.02.15г. за ООО «Чарышское» ИНН 2254003070 в счет взаиморасчетов. НДС не облагается (п/п №698 от 03.03.2015 (т.2 л.д. 124)).
  41. Полагая, что денежные средства в указанной сумме были перечислены в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, подлежат возврату ответчиком, указанным в назначениях спорных платежей, истец обратился в суд с настоящим требованием.
  42. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
  43. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чарышское» (дело №А03-4155/14).
  44. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2015 (резолютивная часть объявлена 09.07.2015) ООО «Чарышское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена Рожкова Наталья Алексеевна. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 25.07.2015.
  45. Определением от 12.04.2016 суд освободил Михайлину Елену Юрьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чарышское» утвердил конкурсным управляющим должника Панкратова Илью Игоревича.
  46. Определением суда от 01.02.2018 срок конкурсного производства был продлен до 06.06.2018.
  47. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
  48. По смыслу положений статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
  49. В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
  50. С учетом указанных разъяснений, суд относит спорные перечисления к текущим платежам.
  51. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).
  52. По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.
  53. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  54. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
  55. В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
  56. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
  57. Из представленных в материалы дела копий платежных поручений видно, что перечисление спорных денежных сумм с расчетного счета истца в адрес третьих лиц произведено в счет взаиморасчетов с должником, что предполагает наличие между сторонами гражданско-правовых отношений. При этом какие-либо документы, свидетельствующие о том, что денежные средства были перечислены ошибочно, в материалах дела отсутствуют.
  58. Сам по себе факт совершения истцом платежей в адрес третьих лиц за должника не подтверждает возникновение на стороне последнего обязательств вследствие неосновательного обогащения.
  59. Документов, указывающих на то, что с момента перечисления денежных средств по платежным поручениям истец обращался с претензиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в материалы дела не представлено.
  60. Каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о недостоверности отраженных в назначении платежей сведений об отсутствии выгодоприобретателей и реальности произведенных спорными перечислениями взаиморасчетов, в материалы дела не представлено.
  61. Судом установлено, что и ООО ТД «Угринич» и ООО «Чарышское» входили в одну группу компаний «Изумрудная страна» и имели один исполнительный орган - ООО УК «Изумрудная страна».
  62. Установленная судом аффилированность ООО «ТД «Угринич» и ООО «Чарышское», равно как и реальность взаимоотношений между должником и третьими лицами, частично подтвержденная представленными в материалы дела первичными документами и не оспариваемая участвующими в деле лицами, лишь свидетельствует об осведомленности истца о наличии у ответчика обязательств перед третьими лицами, размере задолженности и реквизитах контрагента ответчика, и не может являться основанием для вывода о наличии либо отсутствии гражданских правоотношений между истцом и ответчиком.
  63. В ходе судебного заседания представитель истца, опровергая возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, указал на вероятность наличия между истцом и ответчиком взаимоотношений.
  64. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание неоднократность совершения спорных платежей, непредъявление в течение продолжительного времени претензий со стороны истца, отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия назначения платежей, указанных в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
  65. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу № А45-8118/2016, от 05.12.2017 по делу № 21837/2016.
  66. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
  67. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.
  68. При подаче заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В судебном заседании истцом - конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию госпошлины.
  69. Принимая во внимание тяжелое имущественное положение истца и отсутствие на его расчетном счете денежных средств, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и снижает размер госпошлины до 2 000 руб.
  70. Руководствуясь статьями 64, 65, 66, 71, 110, 166-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  71. Решил:

  72. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
  73. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» (ОГРН 1092225006323, ИНН 2225105969), г. Барнаул, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
  74. Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
  75. Судья Е.И. Фоменко

Печать

Печатать