9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд г. Москвы

Решение от

По делу № А40-236361/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2018
  2. полный текст решения изготовлен 16.04.2018
  3. Арбитражный суд города Москвы в составе:
  4. Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),
  5. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воложбенской Д.И.,
  6. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
  7. Общества с ограниченной ответственностью "Гласс Проект" (ОГРН 1105074002560, ИНН 5036104884) к Саморегулируемой организации Некоммерческому партнерству "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" (ОГРН 1127799008149, ИНН 7710479800) о взыскании 100 000 руб.
  8. при участии:
  9. от истца – Кутузова М.М. по дов. от 17.11.2017 г. № б/н,
  10. Установил:

  11. Общество с ограниченной ответственностью "Гласс Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Саморегулируемой организации Некоммерческому партнерству "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" о взыскании убытков в виде суммы взноса в компенсационный фонд в размере 100 000 руб., внесенного в саморегулируемую организацию по месту нахождения истца.
  12. Ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.
  13. Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.
  14. Как следует из материалов дела, в период с 23.12.2013 по 01.02.2017 истец являлся членом Саморегулируемой организации Некоммерческому партнерству "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта".
  15. Членство истца в Саморегулируемой организации Некоммерческому партнерству "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" было прекращено в соответствии с ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в связи с принятием истцом решения о переходе в саморегулируемую организацию по месту нахождения истца.
  16. 03.02.2017 истец был принят в члены Ассоциации «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса».
  17. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-60608/17-45-545 удовлетворено требование истца об обязании ответчика перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в Ассоциацию «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса».
  18. Ссылаясь на то, что в связи с невыполнением Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" в установленный законом срок обязанности по перечислению в Ассоциацию «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» взноса в размере 300 000 руб. истец был вынужден самостоятельно перечислить 100 000 руб. в качестве взноса в компенсационный фонд Ассоциации «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса», истец предъявил данный иск о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве своих убытков.
  19. Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
  20. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
  21. По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.
  22. Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.
  23. Согласно ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» предусмотрена обязанность ответчика перечислить средства из компенсационного фонда по заявлению истца в течение 7 рабочих дней с момента поступления заявления о перечислении денежных средств напрямую третьему лицу.
  24. При этом также в названной норме было указано, что при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. Ответственность по обязательствам таких лиц, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, только со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда.
  25. В новой норме – ч. 13.3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (введенной Федеральным законом от 18.06.2017 № 126-ФЗ) также указано, что денежные средства, перечисленные в соответствии с ч. 13.1 настоящей статьи, соответственно учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) члена саморегулируемой организации, в которую переходят юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо в компенсационный фонд (компенсационные фонды) вновь созданной саморегулируемой организации.
  26. При этом, со дня поступления указанных денежных средств, в том числе в случае перечисления указанных денежных средств в размере, определенном решением общего собрания членов саморегулируемой организации в соответствии с ч. 13.2 настоящей статьи, саморегулируемая организация, в которую переходят юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо вновь созданная саморегулируемая организация несет ответственность по обязательствам таких членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, которые осуществлялись до дня поступления указанных денежных средств в компенсационный фонд возмещения вреда саморегулируемой организации.
  27. Таким образом, суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда и предъявленными к взысканию убытками в связи с уплатой истцом в добровольном и самостоятельном порядке денежных средств для приема в члены новой СРО. Законодатель определил правовые последствия неперечисления прежней СРО в новое СРО средств компенсационного фонда: новое СРО не несет ответственности за перешедшего по региональному принципу члена до момента перечисления прежней СРО средств компенсационного фонда; денежные средства, подлежащие перечислению прежней СРО, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд новой СРО.
  28. Имущественная ответственность истца уже обеспечена ранее внесенным взносом в компенсационный фонд ответчика, повторная уплата взноса в компенсационные фонды новой СРО не предусмотрена положениями статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».
  29. Игнорирование новым СРО указанных положений законодательства не может и не должно влечь для прежней СРО негативные последствия в виде компенсирования своему бывшему члену каких-либо дополнительных расходов, несение которых законом не предусматривалось и обусловлено исключительно требованиями нового СРО.
  30. С учетом названных выше законодательных положений, а также принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между добровольным внесением истцом денежных средств в компенсационный фонд региональной СРО и неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда, в связи с тем, что неисполнение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств компенсационного фонда порождает только обязанность ответчика (вне зависимости от того, что организация уже не является ее членом) нести ответственность за такого члена до момента перечисления компенсационного фонда в региональную СРО.
  31. Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии совокупности необходимых правовых условий, позволяющих требовать взыскания убытков, а, следовательно, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
  32. Уплата истцом денежных средств в компенсационный фонд другой саморегулируемой организации не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку являлась результатом самостоятельных действий истца.
  33. Данная правовая позиция об отсутствии оснований для взыскания убытков поддержана в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-56819/2017, от 14 марта 2018 г. N 09АП-669/2018, от 26 марта 2018 г. N 09АП-4214/2018, от 27 марта 2018 г. N 09АП-4901/2018, от 28 марта 2018 г. N 09АП-4275/2018, от 29 марта 2018 г. N 09АП-4580/2018-ГК и др.
  34. Наличие решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-60608/17-45-545 об обязании ответчика перечислить средства компенсационного фонда в размере 3 00 000 руб. в Ассоциацию «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» не может повлиять на выводы суда, поскольку как следует из представленного истцом платежного поручения перечисление спорной суммы в размере 100 000 руб. осуществлено истцом 19.06.2017, то есть еще до принятия указанного решения, в связи с чем оснований для вывода о том, что перечисление денежных средств было осуществлено истцом в связи с неисполнением решения у суда не имеется.
  35. В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на истца.
  36. Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 71, 11, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд
  37. Решил:

  38. В удовлетворении исковых требований, отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.
  39. Судья: Н.В. Бушмарина

Печать

Печатать