9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 33-6404/2018
  1. Судья Мартынова Я. Н. дело № 33-6404/2018
  2. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  3. г.Екатеринбург 13.04.2018
  4. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании
  5. частную жалобу заявителя Иванова Алексея Анатольевича на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, постановленное
  6. по гражданскому делу по иску Рогачева Г.В. к ООО Строительное управление «Урал-Развитие» о возложении обязанности передать квартиру по акту приема - передачи
  7. Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения заявителя Иванова А. А., заинтересованного лица Семенова В. М., представителя заинтересованного лица Рогожниковой Н. А. по доверенности Белых А. Г., судебная коллегия
  8. Установила:

  9. решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Рогачева Г. В. к ООО СУ «Урал-Развитие» о возложении обязанности предать квартиру по акту приема-передачи было оставлено без удовлетворения.
  10. Решение суда было предметом проверки суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца Рогачева Г. В. и было оставлено без изменения, вступило в законную силу ( / / ).
  11. В указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, был привлечен Иванов А. А., подписавший изначально договор участия в долевом строительстве от ( / / ) и в последующем передавший Семенову В. М. по договору цессии от 20.12.2008 право требования передачи объекта долевого строительства в собственность, Семенов В. М. в свою очередь уступил Рогачеву Г. В. по договору цессии от 05.10.2009 право требования передачи объекта долевого строительства в собственность.
  12. Определениями суда первой и апелляционной инстанций от ( / / ) и от ( / / ), соответственно, третьему лицу Иванову А, А. было отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) ( т. 2 л.д. 26-27,47-51).
  13. Определениями суда первой и апелляционной инстанций от ( / / ) и от ( / / ), соответственно, третьему лицу Иванову А, А. было отказанов восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от ( / / ) (т. 2 л.д. 64-65, 78-80).
  14. ( / / ) третье лицо Иванов А. А. обратился в суд с заявлением об отмене решения Чкаловского районного суда ... от ( / / ) по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что, отказывая в удовлетворении исковых требований Рогачеву Г. В. суды исходили из того, что оплата по договору участия в долевом строительстве не доказана, истцом не была представлена в оригинале справка от ( / / ) о полной оплате Ивановым А. А. договора участия в долевом строительстве от ( / / ). Однако суд не мог учесть, что участвующая в качестве третьего лица Рогожникова Н. А. давала заведомо ложные показания о не подписании справки о полной оплате по договору участия в долевом строительстве. При этом судом почерковедческая экспертиза не проводилась. Согласно заключению специалиста ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» г.Санкт-Петербурга от ( / / ) № 667-4-17, подпись от имени Рогожниковой Н. А. на справке о полной оплате товара от ( / / ) выполнена ею собственноручно. Выше указанное обстоятельство квалифицируется как существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.
  15. Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) заявление Иванова А, А. о пересмотре решения от ( / / ) оставлено без удовлетворения.
  16. С таким определением не согласился заявитель Иванов А. А., действуя через представителя Горбунова Р. В., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу.
  17. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Иванов А. А. на доводах частной жалобы настаивал.
  18. Заинтересованное лицо Семенов В. М. доводы частной жалобы поддержал.
  19. Представитель заинтересованного лица Рогожниковой Н. А – Белых А. Г. возражал против доводов частной жалобы, просил определение суда первой инстанции от ( / / ) оставить без изменения.
  20. Иные заинтересованные по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательств ( извещения, телефонограммы). Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы была также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 т 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ»Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в российской Федерации».
  21. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при указанной явке.
  22. Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
  23. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от ( / / ) по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора ( / / ) истцом Рогачевым Г. В. не было представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении договора участия в долевом строительстве № от ( / / ) в части оплаты объекта недвижимости- однокомнатной квартиры под строительным номером 25 проектной площадью 43,99 кв.м на 5 этаже многоэтажного двух секционного жилого дома в ... рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оригинал справки о полной оплате по договору не представлен, как и первичные финансовые документы, подтверждающие факт оплаты. Лица, участвующие в деле, имели возможность заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи Рогожниковой Н. А. на справке, однако такое ходатайство не заявляли, оригинал справки не представили. Представленное заявителем заключение специалиста относительно подписи Рогожниковой Н. А. в справке от ( / / ) является новым доказательством по делу, поэтому не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
  24. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы частной жалобы несостоятельными.
  25. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанным в п. 1 и п. 2 части 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
  26. В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
  27. Отказывая в удовлетворении исковых требований Рогачева Г. В. к ООО СУ «Урал-Развитие» о возложении обязанности передать объект долевого строительства в собственность, суд исходил из того, что истцом Рогачевым Г. В. не представлены доказательства оплаты суммы 2507430 руб. по договору участия в долевом строительстве от ( / / ).
  28. Обстоятельства дела были установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: объяснений сторон, третьего лица Рогожниковой Н. А., отрицавшей выдачу справки ( / / ) и справки от ( / / ) о полной оплате по договору, ссылавшейся на нетождественность ее подписи и печатей ООО СУ «Урал-Развитие» в указанных копиях справок, на основании подлинников кассовых книг за 2008, 2009 годы ООО СУ «Урал-Развитие», ответов на судебные запросы Управления федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Свердловской области, сведений о регистрации кассового аппарата ООО СУ «Урал-Развитие» в ИФНС с ( / / ) и других.
  29. Отказывая в удовлетворении заявления Иванова А. А., суд правильно исходил из того, что приведенные Ивановым А. А. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.
  30. Судебная коллегия считает необходимым указать, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь отрывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
  31. По существу заявитель третье лицо Иванов А. А. пытается восполнить материалы дела своей процессуальной обязанностью по доказыванию оплаты по договору, не исполненную в ходе рассмотрения дела, в то время как доказательства полной оплаты по договору должны были быть представлены и переданы им при уступке своих прав Семенову В. М, а Семеновым В. М. – Рогачеву Г. В.
  32. Заключение специалиста ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» от 18.09.2017 сделано на основании копии справки от ( / / ) с подписью Рогожниковой Н. А., представленной в форме изображения, а сравнительные образцы подписи Рогожниковой Н. А. на документах поступили на исследование в электронном виде. Таким образом, наличие оригинала справки у заявителя также не усматривается. При этом предоставляя заключение специалиста, сделанное после вынесения решения, заявитель необоснованно отождествляет понятие «вновь открывшиеся обстоятельства» и «новые доказательства».
  33. Кроме того, в соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
  34. Из материалов дела следует, что Иванов А. А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 01.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам только 02.10.2017, пропустив тем самым трехмесячный срок, предусмотренный для обращения с таким заявлением в суд, поскольку о том, что Рогожникова Н. А. оспаривала свою подпись на имеющейся в материалах дела копии справки об оплате от 07.11.2008, а также об отсутствии оригинала справки заявителю должно было быть известно в момент разрешения спора, поскольку Иванов А. А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Соответственно, заявитель мог заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, а также представить иные доказательства, подтверждающие взаимоотношения с ООО СУ «Урал-Развитие».
  35. Представленные к частной жалобе договор денежного займа от ( / / ), заключенный между ООО СУ «Урал-Развитие» на сумму 641124 руб., договор залога от ( / / ), заключенный между ООО СУ «Урал-Развитие» и Ивановым А. А. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные доказательства суду первой инстанции не предоставлялись и на них как на вновь открывшиеся обстоятельства заявитель частной жалобы Иванов А. А. в заявлении о пересмотре решения не ссылался (т. 2 л.д.86).
  36. Доказательства дачи Рогожниковой Н. А. заведомо ложных показаний суду первой инстанции заявителем частной жалобы также не представлено.
  37. Таким образом, оснований для пересмотра решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) у суда первой инстанции не имелось.
  38. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены определения от ( / / ) доводы частной жалобы не содержат.
  39. Руководствуясь ст. ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
  40. Определила:

  41. определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Иванова А.А. – без удовлетворения.
  42. Председательствующий: Локтин А. А.
  43. Судьи: Лоскутова Н. С.
  44. Юсупова Л. П.

Печать

Печатать