9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 33-6480/2018
  1. Судья Решетниченко И. Г. дело № 33-6480/2018
  2. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  3. г. Екатеринбург 13.04.2018
  4. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Юсуповой Л. П. и Лоскутовой Н. С., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании
  5. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Курбатову Д.В., Сахабиеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
  6. по встречному иску Сахабиева Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога автотранспортного средства прекращенным
  7. по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).
  8. Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения ответчика Сахабиева Р. Р., судебная коллегия
  9. Установила:

  10. ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к суд с исковым заявлением к Курбатову Д. В, в обоснование которого указало, что ( / / ) между Банком и Курбатовым Д. В. был заключен кредитный договор № № на сумму 604406 руб. на срок до 17.12.2018, с уплатой за пользование кредитом 18,5 % годовых. Возврат кредита был обеспечен залогом автомобиля марки «...», 2006 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №. Банк предоставил денежные средства заемщику, согласно условиям кредитного договора. Однако возврат кредита и уплата процентов была произведена заемщиком только частично, в связи с чем Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 674 710 руб. 44 коп., в том числе: основной долг – 551014 руб. 88 коп., проценты – 65066 руб. 81 коп., неустойку – 58628 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15947 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «...», 2006 года выпуска, черного цвета, идентификационный №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 486000 руб.
  11. В процессе рассмотрения дела, было установлено, что спорный автомобиль неоднократно отчуждался, в связи с чем, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Галстян К.Р. и Бачин А. П., ранее являвшиеся собственниками транспортного средства.
  12. Также судом был привлечен к участию в деле в качестве соответчика новый собственник спорного транспортного средства Сахабиев Р. Р.
  13. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком Сахабиевым Р. Р. был заявлен встречный иск к Банку о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении спорного автомобиля.
  14. В обоснование исковых требований Сахабиев Р. Р. указал, что при совершении сделки по купле-продаже автомобиля, сведения о том, что спорное транспортное средство находиться в залоге у Банка в открытом доступе отсутствовали, какие-либо ограничения в отношении данного автомобиля отсутствовали и в базе ГИБДД. Сведения о залоге автомобиля были внесены Банком в реестр залогов движимого имущества уже после совершения сделки по купле-продаже автомобиля. Таким образом, он предпринял все возможные меры, чтобы удостовериться в том, что приобретаемый им автомобиль ни под каким обременением не находится. Ссылаясь на положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что является добросовестным приобретателем, а залог является прекращенным.
  15. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Банка были удовлетворены частично.
  16. С Курбатова Д. В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере 674710 руб. 44 коп., в том числе: основной долг – 551014 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом- 65066 руб. 81 коп., неустойка - 58628 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 9947 руб. 10 коп.
  17. В удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «...», 2006 года выпуска, черного цвета, идентификационный №, было отказано.
  18. Этим же решением встречные исковые требования Сахабиева Р. Р. к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога были удовлетворены. Сахабиев Р. Р. был признан добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки «...», 2006 года выпуска, черного цвета, идентификационный №
  19. Залог автотранспортного средства - автомобиля марки «...», 2006 года выпуска, черного цвета, идентификационный №, признан прекращенным.
  20. Кроме того, с ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Сахабиева Р. Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.
  21. В апелляционной жалобе истец Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в лице представителя Минер В. А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований Банка.
  22. Указывает, что положения Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», вступившие в законную силу ( / / ), не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ( / / ), то есть до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации указанным Федеральным законом. В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Считает, что на момент заключения кредитного договора у Банка отсутствовала обязанность по регистрации залога в реестре нотариуса, в связи с чем договор залога является действующим.
  23. Ответчик Сахабиев Р. Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
  24. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания посредством письменного извещения № от ( / / ), телефонограммой от ( / / ), за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы при указанной явке.
  25. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
  26. Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ) между Курбатовым Д. В. и Банком был заключен кредитный договор № № на сумму 604406 руб. на срок до ( / / ), с уплатой за пользование кредитом 18,5 % годовых. под залог транспортного средства автомобиля марки «...», 2006 года выпуска, черного цвета, идентификационный №
  27. Банк надлежащим исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, заемные денежные средства были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика.
  28. Курбатов Д. В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Требование Банка, направленное заемщику в досудебном порядке об оплате основного долга и начисленных процентов, пени по кредитному договору, было оставлено последним без удовлетворения.
  29. Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 309, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитного договора, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Курбатова Д. В. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки, а также государственной пошлины.
  30. В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
  31. Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а также удовлетворяя встречные исковые требования ответчика Сахабиева Р. Р. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, судом были установлены следующие обстоятельства.
  32. По сведениям Управления ГИБДД от ( / / ) собственником автомобиля марки «...», 2006 года выпуска, черного цвета, идентификационный №, являющегося предметом залога, является ответчик Сахабиев Р. Р.
  33. Спорный автомобиль был приобретен Сахабиевым Р. Р. по договору купли-продажи от 24.08.2015. Право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано Сахабиевым Р. Р. в органах ГИБДД ( / / ), то есть на следующий день, после совершения сделки по купле-продаже автомобиля.
  34. Сведения о наличии залога в отношении спорного транспортного средства были внесены Банком в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ( / / ).
  35. Принимая во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 352, 353, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сахабиев Р. Р. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку в момент заключения сделки по купле-продаже автомобиля не знал и не должен был знать, что транспортное средство является предметом залога, в связи с чем залог прекратился.
  36. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона регулирующие спорные правоотношения.
  37. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
  38. Согласно п.п 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
  39. В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
  40. Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ( / / ), независимо от того, что договор залога был заключен до ( / / ).
  41. Материалами гражданского дела подтверждается, что договор купли–продажи автомобиля, между Бачиным А. П. и Сахабиевым Р. Р. был заключен ( / / ), то есть после вступления в законную силу, изменений, внесенных в положения п.п. 2 ч. 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  42. Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, залог спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества был зарегистрирован ООО КБ «АйМаниБанк» ( / / ), то есть на момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля ответчик Сахабиев Р. Р. не знал и не должен был знать о том, что автомобиль находиться в залоге у Банка.
  43. Кроме того, из договора купли-продажи автомобиля следует, что он был приобретен ответчиком (истцом по встречному иску) по рыночной цене за 750000 руб., доказательств иного в материалы дела не представлено.
  44. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сахабиев Р. Р. является добросовестным приобретателем транспортного средства, находящегося в залоге, а залог является прекращенным.
  45. Не имеет правового значения дата заключения кредитного договора, поскольку положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ № 367 от 21.12.2013 направлены на регулирование правоотношений связанных с прекращением залога.
  46. В связи с принятием Федеральный закон от 21.12.2013 N 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», были также внесены изменения в положения закона «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», в силу которых на Банк была возложена обязанность по регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре залогов.
  47. В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» установлены специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.
  48. Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с( / / ) по ( / / ) включительно, определяется по дате совершения договоров залога.
  49. Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
  50. Таким образом, несмотря на то, что до ( / / ) реестр залогов движимого имущества не велся, Банк вправе был зарегистрировать залог в так называемый переходный период с ( / / ) по ( / / ). А поскольку своим правом регистрации залога в установленный законом переходный период Банк не воспользовался, то в соответствии с положениями абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога на дату совершения сделки между Бачиным А. П. и Сахабиевым Р. Р., то есть на ( / / ), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
  51. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
  52. В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
  53. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
  54. Определила:

  55. Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
  56. Председательствующий: Локтин А. А.
  57. Судьи: Лоскутова Н. С.
  58. Юсупова Л. П.

Печать

Печатать