9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 33-6565/2018
  1. Судья Бочкарева Е. Ю. дело № 33-6565/2018
  2. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  3. г.Екатеринбург 13.04.2018
  4. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании
  5. частную жалобу истца Струкова В.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) о возвращении искового заявления.
  6. Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П.,объяснения представителя истца по доверенности Ковальчук И. Н., судебная коллегия
  7. Установила:

  8. Струков В. В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расположенного по строительному адрес ..., НАО, ..., ЗАО «Крекшино», ..., в собственность, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
  9. Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга ( / / ) постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец Струков В. В., указывая в частной жалобе, что в силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора альтернативной подсудности принадлежи потребителю. Иск о защите прав потребителя предъявлен им по месту своего пребывания.
  10. В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
  11. Явившаяся в судебное заседание представитель истца по доверенности Ковальчук И. Н. доводы частной жалобы поддержала, пояснив, что исковые требования Струкова В. В. основаны не только на положениях Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», но и на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем Струков В. В. вправе предъявить иск в суд по месту своего пребывания.
  12. Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
  13. Возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Стороны договора участия в долевом строительстве в п. 11.4 пришли к соглашению о рассмотрении споров и разногласий, возникающих при заключении и исполнении договора участия в долевом строительстве по месту нахождения объекта долевого строительства. Истцом указанное условие договора не оспаривается, поэтому дело неподсудно Железнодорожному районному суду г.Екатеринбурга.
  14. Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
  15. ( / / ) между ООО «ЛОГИТЕК» и Струковым В. В. заключен договор участия в долевом строительстве № №
  16. По условиям п. 11.3 все споры и разногласия, возникающие при заключении, исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров сторон путем обязательного направления другой стороне претензии заказным письмом с уведомлением. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить ответ на нее в течение 30 календарных дней с момента ее получения.
  17. Согласно п. 11.4 договора участия в долевом строительстве в случае недостижения сторонами соглашения, спор передается на рассмотрение в суд. Стороны устанавливают обоюдоприемлемую договорную подсудность всех споров городскому суду по месту нахождения объекта долевого строительства. Данная подсудность признается сторонами исключительной и изменению не подлежит, в том числе при изменении любой из сторон своего местонахождения.
  18. Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального, вреда, штрафа и расходов по госпошлине.
  19. Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
  20. В соответствии с положениями п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применяемыми в совокупности с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрена возможность истца самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться требования вне зависимости от установленной договорной подсудности только в случае оспаривания условия договора, установившего договорную подсудность.
  21. Из искового заявления, предъявленного истцом по месту своего пребывания, следует, что п. 11.4 договора участия в долевом строительства, в котором определена договорная подсудность разрешения споров, истцом не оспаривается.
  22. В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашением сторон не может быть изменена только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.
  23. При таких обстоятельствах, когда истцы оспаривают условия договора об участии в долевом строительстве, установившие договорную подсудность, истцы в соответствии с вышеприведенными нормами закона и разъяснениями вышестоящего суда, вправе самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться требования, вне зависимости от установленной договорной подсудности, а поскольку в исковом заявлении истцом Струковым В. В. условия договора об установлении договорной подсудности не оспариваются, суд обоснованно возвратил исковое заявление с разъяснением подачи иска в суд по месту нахождения объекта долевого строительства.
  24. Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
  25. Определила:

  26. Определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу истца – без удовлетворения.
  27. Председательствующий: Локтин А. А.
  28. Судьи: Лоскутова Н. С.
  29. Юсупова Л. П.

Печать

Печатать