9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 33-6629/2018
  1. Судья Валова М. А. дело № 33-6629/2018
  2. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  3. г.Екатеринбург 13.04.2018
  4. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А. судей Юсуповой Л. П. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании
  5. апелляционную жалобу ответчика Питиримовой З.И. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ),
  6. по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Питиримовой З.И. о взыскании долга по кредитному договору,
  7. Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения ответчика Питиримовой З. П., судебная коллегия,
  8. Установила:

  9. ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд к Питиримовой З. П. с вышеуказанным исковым заявлением.
  10. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Питиримовой З. П. условий договора кредитной карты № от ( / / ), Банк просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 195109 руб. 96 коп., в том числе: просроченный основной долг – 171328 руб. 91 коп., просроченные проценты – 15254 руб. 74 коп., неустойку - 8526 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5102 руб. 20 коп.
  11. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.
  12. Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) ответчику отказано в отмене заочного решения.
  13. В апелляционной жалобе ответчик Питиримова З. П. ставит вопрос об отмене заочного решения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, указывая, на ее ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, чем были ущемлены ее процессуальные права. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал ей в отмене заочного решения, при этом, не указав причины такого отказа.
  14. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Питиримова З. П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
  15. Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой от 21.03.2018, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
  16. Принимая во внимание надлежащее извещение истца, отсутствие с его стороны ходатайства об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при указанной явке.
  17. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
  18. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Банком и Питиримовой З. П. был заключен кредитный договор № № на основании и условиях заявления-оферты, в соответствии с которым Питиримова З. П. получила кредитную карту «Viza Classic» № №, с лимитом выдачи денежных средств в размере 150000 руб., на срок 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 19% годовых.
  19. В соответствии с условиями и Тарифами ПАО «Сбербанк России» на выпуск и обслуживание банковских карт за нарушение срока возврата кредита и /или уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 38% годовых на сумму просроченного долга за весь срок неисполненного обязательства.
  20. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитной карты.
  21. Между тем, ответчик неоднократно нарушала сроки уплаты очередных платежей, погашение задолженности производиться ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.
  22. Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 809, 811, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Питиримовой З. П. просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины, как производного требования.
  23. Выводы суда о заключении между сторонами кредитного договора, ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, наличии просроченной задолженности, ответчиком не оспариваются.
  24. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
  25. В апелляционной жалобе ответчик Питиримова З. П. ссылается на безусловное основание для отмены заочного решения суда, в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, ее неизвещении о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.
  26. В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
  27. Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
  28. Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
  29. Судебная повестка направлялась ответчику по месту постоянного проживания, известному кредитору и суду, по адресу: ...
  30. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
  31. Направленное судом ( / / ) извещение о явке в судебное заседание на 19.06. 2017 возвращено в адрес суда ( / / ) с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции (л.д. 36).
  32. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснила, что все лето проживает на даче за городом, в связи с чем почтовую корреспонденцию не получает. Между тем, временное отсутствие адресата по месту постоянного проживания не освобождает его от обязанности обеспечения получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не получила почтовую корреспонденцию по обстоятельствам зависящим только от нее, в связи с чем и несет риск неполучения поступившей в ее адрес почтовой корреспонденции.
  33. В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
  34. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие. При этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
  35. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в отмене заочного решения, без указания мотивов такого отказа, судебной коллегией отклоняются.
  36. Вопреки указанному доводу апелляционной жалобы судом первой инстанции были указаны мотивы, по которым он пришел к выводу об отказе в отмене заочного решения, а именно, ответчиком не было предоставлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на ( / / ), в котором дело было рассмотрено по существу, а также доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого судом заочного решения.
  37. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
  38. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
  39. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
  40. Определила:

  41. Заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика питиримовой з.п. - без удовлетворения.
  42. Председательствующий: Локтин А. А.
  43. Судьи: Лоскутова Н. С.
  44. Юсупова Л. П.

Печать

Печатать