9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС Свердловской области от

  1. Резолютивная часть определения оглашена 05 апреля 2018 года.
  2. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Удалой рассмотрел заявление конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны о признании сделки недействительной
  3. в рамках дела по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) о признании закрытого акционерного общества «Аркобизнес» (ИНН 7714542210, ОГРН 1047796175239) несостоятельным (банкротом),
  4. при участии в судебном заседании
  5. от конкурсного управляющего: К.Р.Черемисова, представитель по доверенности от 22.01.2018,
  6. от заинтересованного лица: В.Н.Ващенко, представитель по доверенности от 09.01.2018,
  7. от кредитора ООО «А–Квадрат – Рус»: Н.Г.Пешеходько, представитель по доверенности от 03.10.2017.
  8. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
  9. Отводов составу суда не заявлено.
  10. 18 сентября 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании закрытого акционерного общества «Акробизнес» (ИНН 7714542210, ОГРН 1047796175239) несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры наблюдения.
  11. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 заявление Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) принято к производству.
  12. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2015 требования заявителя – Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) к должнику – закрытому акционерному обществу «Аркобизнес» (ИНН 7714542210, ОГРН 1047796175239) о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника – закрытого акционерного общества «Аркобизнес» (ИНН 7714542210, ОГРН 1047796175239) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника – закрытого акционерного общества «Аркобизнес» (ИНН 7714542210, ОГРН 1047796175239) утвержден Дьяконов Александр Вячеславович (623300, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 101, а/я 79), член Некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих» (127006, г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 25, стр. 1).
  13. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 205 от «07» ноября 2015 года.
  14. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Аркобизнес» (ИНН 7714542210, ОГРН 1047796175239) применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.
  15. Сообщение о применении в отношении закрытого акционерного общества «Аркобизнес» (ИНН 7714542210, ОГРН 1047796175239) правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 25 от 13.02.2016.
  16. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Дьяконов Александр Вячеславович (623300, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 101, а/я 79), член Некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих» (127006, г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 25, стр. 1).
  17. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.
  18. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Аркобизнес» (ИНН 7714542210, ОГРН 1047796175239) утверждена Шполянская Елена Сергеевна (ИНН 666001643384, адрес для корреспонденции: 620142, г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 75, оф. 92), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо – Запада (адрес: 620144, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 195, оф. 737).
  19. Срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Аркобизнес» (ИНН 7714542210, ОГРН 1047796175239) неоднократно продлевался.
  20. 12 февраля 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны о признании агентского договора от 01.09.2015, заключенного между должником и ООО «УК «Микрорайон Европейский», недействительной сделкой.
  21. Определением от 19.02.2018 заявление конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны принято к производству.
  22. Заинтересованное лицо ООО «УК «Микрорайон Европейский» представило отзыв, указывает, что агентский договор не вступил в свое действие, основания для получения агентского вознаграждения не возникли. На основании протокола от 18.09.2015 заинтересованным лицом заключены договоры по обслуживанию многоквартирного дома. Просит в удовлетворении заявления отказать.
  23. Конкурсный управляющий представил возражения на отзыв заинтересованного лица.
  24. Кредитор ООО «А–Квадрат – Рус» просит отложить судебное разбирательство или объявить перерыв в судебном заседании для представления доказательств перечисления денежных средств в пользу ресурсноснабжающих организаций в целях подтверждения обстоятельств причинения вреда должнику, а также в связи с оспариванием решения собственников многоквартирного дома по ул. Чкалова, д. 258 в г. Екатеринбурге, оформленного протоколом от 18.09.2015.
  25. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку правовых оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имеется.
  26. Кредитор ООО «А–Квадрат – Рус» заявил ходатайство об истребовании договоров с ресурсноснабжающими организациями и доказательств их оплаты, о вызове свидетелей для дачи пояснений относительно обстоятельств заключения договоров на управление многоквартирным домом по ул. Чкалова, д. 258 в г. Екатеринбурге.
  27. Ходатайство судом отклонено, поскольку истребуемые доказательства не относятся к спору, обстоятельства заключения собственниками помещений договоров на управление многоквартирным домом не имеют правового значения для разрешения спора с учетом его предмета и основания.
  28. Рассмотрев заявление, арбитражный суд
  29. Установил:

  30. 01 сентября 2015 года между должником (принципалом) и заинтересованным лицом (агентом) заключен агентский договор, по условиям которого агент по поручению принципала от своего имени, за счет принципала обязуется за вознаграждение организовать оказание коммунальных услуг и выполнение технических работ в отношении общего имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 258 (п. 2.1 договора).
  31. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый договор совершен с пороком воли, подписан номинальным директором О.А.Мартыновой, т.е. неуполномоченным лицом, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
  32. В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
  33. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
  34. Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
  35. Заявление о признании закрытого акционерного общества «Аркобизнес» (ИНН 7714542210, ОГРН 1047796175239) несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 23.09.2015, оспариваемый договор совершен 01.09.2015, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
  36. В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
  37. а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
  38. б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
  39. в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).
  40. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
  41. Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
  42. Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
  43. а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
  44. б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
  45. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
  46. В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
  47. Материалами дела о банкротстве подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Администрацией г. Екатеринбурга.
  48. Учитывая, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве действует презумпция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств, лица, возражающие против признания сделки недействительной, должны указать и документально обосновать наличие иной причины прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.
  49. То обстоятельство, что должник не исполнял обязательства перед кредиторами не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по каким-то иным причинам, документально не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  50. Обязательным условием для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является доказанная заявителем осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).
  51. Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
  52. В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
  53. В период с 04.04.2011 по 11.11.2013 генеральным директором должника являлся Калиман Олег Валерьевич.
  54. После 11.11.2013 и до даты признания должника несостоятельным (банкротом) полномочия руководителя должника исполняла Мартынова Оксана Александровна. В материалы дела конкурсным управляющим представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2016 (КУСП №16967 от 20.09.2016) в отношении Мартыновой Оксаны Александровны. В ходе проведенной полицией проверки установлено, что Мартынова Оксана Александровна за вознаграждение согласилась на предложение неизвестных ей лиц стать руководителем организации, о роде деятельности не была извещена, учредительных документов не получала, на управление предприятием выдала нотариально удостоверенную доверенность.
  55. Из представленных конкурсным управляющим сведений из ЕГРЮЛ следует, что Мартынова Оксана Александровна осуществляла полномочия руководителя еще 8 юридических лиц, прекративших деятельность при присоединении или исключенных из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц.
  56. Конкурсный управляющий просит суд учесть, что с момента смены исполнительного органа должник фактически перестал вести хозяйственную деятельность, бухгалтерская отчетность за 2013 год содержала нулевые показатели, за 2014 год не предоставлялась.
  57. Карточка с образцами подписей Мартыновой Оксаны Александровны в обслуживающий должника банк не представлялась, а удаленное управление счетом осуществлялось с того же IP–адреса, что и до смены единоличного исполнительного органа (письмо Банка «Нейва» (ООО) исх. № 20–06/09763 от 26.10.2017). Указанные обстоятельства оцениваются судом как свидетельствующие о сохранении Калиманом Олегом Валерьевичем фактического руководства должником в период заключения оспариваемой сделки.
  58. Конкурсный управляющий указывает, что ООО «УК «Микрорайон Европейский» является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку через АО «УК Европейское» входят в одну группу лиц с ЗАО «Аркобизнес».
  59. Из материалов дела следует, что с даты учреждения ООО «УК «Микрорайон Европейский» его генеральным директором и единственным участником (учредителем) являлся Калиман Олег Валерьевич. На дату совершения оспариваемого договора единственным участником ООО «УК «Микрорайон Европейский» являлся Сухов Валерий Александрович. Он же входил в органы управления АО «УК Европейское», полномочия генеральным директора которого исполняла Калиман Елена Александровна – супруга Калимана Олега Валерьевича. Следовательно, при установлении судом факта сохранения фактического контроля над деятельностью должника со стороны Калимана Олега Валерьевича, необходимо признать, что ООО «УК «Микрорайон Европейский» входит с должником в одну группу лиц, поэтому является заинтересованным по отношению к должнику.
  60. Третьим необходимым условием признания сделки недействительной по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве является установление факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.
  61. Согласно п. 7.1 договора агентский договор вступает в силу с 01 октября 2015 года и действует до выбора собственниками помещений способа управления многоквартирным домом или получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
  62. 18.09.2015 собственниками помещений по ул. Чкалова, д. 258 в г. Екатеринбурге проведено общее собрание в форме очно – заочного голосования, оформленного протоколом, на котором среди прочих принято решение выбрать управляющую организацию – ООО «УК «Микрорайон Европейский» (вопрос № 3). В материалы дела представлены копии отдельных договоров управления многоквартирным домом, заключенных ответчиком с собственниками жилых помещений. В судебном заседании на обозрение суду представлены для обозрения все договоры, заключенные в настоящий момент с владельцами жилых помещений.
  63. В силу п.2 ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
  64. Учитывая, что отменительное условие (выбор собственниками помещений способа управления многоквартирным домом) наступило до даты начала действия договора, следует признать, что оспариваемый договор не вступил в свое действие. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что стороны агентского договора фактически его исполняли. Таким образом, факт причинения вреда интересам кредитора оспариваемым договором конкурсным управляющим не доказан.
  65. Доводы кредитора ООО «А–Квадрат – Рус» относительно того, что ООО «УК «Микрорайон Европейский» действует на основании агентского договора от 01.09.2015 и получает вознаграждение за оказанные услуги документально не подтверждены.
  66. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.
  67. В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
  68. Конкурсный управляющий просит признать сделки также недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  69. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
  70. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
  71. Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
  72. Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
  73. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
  74. Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
  75. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
  76. Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.
  77. При таком положении оснований для признания спорной сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ не имеется.
  78. Согласно п. 6 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
  79. Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с должника на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  80. Руководствуясь ст. 110, 184, 185, 223 – 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
  81. Определил:

  82. 1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны о признании агентского договора от 01.09.2015, заключенного между закрытым акционерным обществом «Аркобизнес» (ИНН 7714542210, ОГРН 1047796175239) и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Микрорайон Европейский» (ИНН 6671403048, ОГРН 1126671015767), недействительной сделкой отказать.
  83. 2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Аркобизнес» (ИНН 7714542210, ОГРН 1047796175239) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
  84. 3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
  85. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
  86. В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
  87. Судья Т.А. Сергеева

Печать

Печатать