9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решение от

По делу № А56-9459/2018
  1. Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2018 года.
  3. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкой О.В.,
  4. при ведении протокола судебного заседания секретарем Жердевой Е.А.
  5. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
  6. истец: Закрытое акционерное общество «Северная металлургическая компания» (место нахождения: 193148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 40, ОГРН 1097847164095, ИНН 7811438454),
  7. ответчик: публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (место нахождения: 614038, Пермский край, г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д. 28, ОГРН 1025901509798, ИНН 5907001774),
  8. о взыскании
  9. при участии
  10. - от истца: Дуб Н.В. (доверенность от 25.01.2018),
  11. - от ответчика: не явился, извещен,
  12. Установил:

  13. Закрытое акционерное общество «Северная металлургическая компания» (далее – Истец, ЗАО «Северная металлургическая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – Ответчик, ПАО «НПО «Искра») о взыскании 1 306 968 руб. задолженности по договору от 28.06.2017 № 940-1441/17, 885 000 руб. задолженности по договору от 15.08.2017 № 940-1848/17, 25 414 руб. 50 коп. неустойки.
  14. Определением от 30.01.2018 исковое заявление ЗАО «Северная металлургическая компания» принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.
  15. В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика 1 306 968 руб. задолженности и 34 410 руб. 92 коп. неустойки.
  16. Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
  17. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
  18. В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 1 306 968 руб. основной суммы долга в связи с добровольной уплатой указанной суммы Ответчиком.
  19. В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
  20. Ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания 1 306 968 руб. задолженности, в связи с отказом от иска, заявлено в судебном заседание от имени ЗАО «Северная металлургическая компания» уполномоченным лицом, а именно Дуб Н.В., действующей на основании доверенности от 25.01.2018 с правом на полный и частичный отказ от иска.
  21. Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд не усматривает препятствий для принятия отказа от части иска. Заявленный отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.
  22. Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
  23. Ввиду изложенного, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
  24. В остальной части требования Истец поддержал в полном объеме.
  25. Уточнения приняты судом.
  26. Заслушав пояснения представителя Истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства
  27. Арбитражный суд
  28. Установил:

  29. Между Истцом (поставщиком) и Ответчиком (покупателем) 28.06.2017 заключен договор № 940-1441/17 поставки (далее – договор-1), по условиям которого поставщик обязался поставить поковки (далее – товар) для оснастки в количестве 1 (одного) комплекта, наименование и в сроки согласно Спецификации № 1, а покупатель – принять и оплатить полученный товар.
  30. Согласно условиям договора-1 и Спецификации № 1 срок поставки товара – до 15.08.2017; стоимость – 1 306 968 руб.
  31. В соответствии с пунктом 4.4 договора-1 оплата товара производится покупателем путем причисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: расчет 100% в течение 30 календарных дней с момента поставки поставщиком комплекта заготовок в полном объеме, при отсутствии претензией по результатам прохождения входного контроля о покупателя и наличия оригинала счет-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12.
  32. Во исполнение принятых на себя обязательств Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 1 306 968 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными Ответчиком без замечаний.
  33. В свою очередь Ответчик оплату поставленного товара не произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 306 968 руб.
  34. Кроме того, между ЗАО «Северная металлургическая компания» (поставщик) и ПАО «НПО «Искра» (покупатель) 15.08.2017 заключен договор № 940-1848/17 поставки (далее – договор-2), по условиям которого поставщик обязался поставить поковки (далее – товар) для оснастки в количестве 1 (одного) комплекта, наименование и в сроки согласно Спецификации № 1, а покупатель – принять и оплатить полученный товар.
  35. Согласно условиям договора-1 и Спецификации № 1 срок поставки товара – до 31.08.2017; стоимость – 885 000 руб.
  36. В соответствии с пунктом 4.4 договора-2 оплата товара производится покупателем путем причисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: расчет 100% в течение 30 календарных дней с момента поставки поставщиком комплекта заготовок в полном объеме, при отсутствии претензией по результатам прохождения входного контроля о покупателя и наличия оригинала счет-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12.
  37. Во исполнение принятых на себя обязательств Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 885 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными Ответчиком без замечаний.
  38. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 27.11.2017 № 1890 с требованием о погашении задолженности по договору-1 и договору-2; уплате неустойки, которая была удовлетворена ответчиком частично.
  39. Указанное послужило для Истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  40. В ходе судебного разбирательства Ответчиком была оплачена часть задолженности в размере 885 000 руб. по платежному поручению №948 от 08.02.2018, а также как указал Истец задолженность в размере 1 306 968 руб., в связи с чем Истец отказался от указанной части иска.
  41. Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании неустойки.
  42. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные требования Истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
  43. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
  44. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.
  45. Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
  46. В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
  47. Факт поставки Ответчику товара по договору-1 и договору-2 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ПАО «НПО «Искра» о принятии товара без замечаний по объему и качеству принятого товара, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 11.10.2017.
  48. Факт несоблюдения установленных договором сроков оплаты поставленного Истцом товара подтверждается материалами дела, и Ответчиком не опровергнут.
  49. В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
  50. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
  51. Пунктом 5.2 договора-1 и договора-2, условия которых являются схожими по содержанию, стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты платежа покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы подлежащей оплате.
  52. Согласно представленному Истцом расчету, сумма неустойки по договору-1 за период с 22.09.2017 по 21.03.2018 составила 23 525 руб. 42 коп.; по договору-2 за период с 07.10.2017 по 07.02.2018 составила 10 885 руб. 50 коп., всего 34 410 руб. 92 коп.
  53. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически неверным, а именно Истцом произведен расчет с дат, указанных в товарных накладных №289 от 22.08.2017 и №286 от 18.08.2017, тогда как срок платежа наступал по истечении 30 дней (п. 4.4 договоров) с момента получения товара Ответчиком (по накладной №286 от 18.08.2017 товар был получен 22.08.2017, по накладной №289 от 22.08.2017 – 29.08.2017), в связи с чем судом был произведен перерасчет неустойки, исходя из дат фактического получения товара Ответчиком.
  54. Произведя перерасчет подлежащей ко взысканию суммы неустойки по договору-1 по поставке партии товара от 15.08.2017 на сумму 871 312 руб. за период с 22.09.2017 по 21.03.2018 и по поставке партии товара от 22.08.2017 на сумму 435 656 руб. за период с 28.09.2017 по 21.03.2018, суд пришел к выводу, что в данном случае размер неустойки по договору-1 составил 23 394 руб. 73 коп. Произведя перерасчет неустойки по договору-2 за период с 12.10.2017 по 07.02.2018, суд пришел к выводу, что размер подлежащей ко взысканию суммы неустойки по договору-2 составляет 10 531 руб. 50 коп.
  55. Таким образом, в общей сумме по договорам поставки (1,2) за просрочку исполнения обязательства ПАО «НПО «Искра» по оплате поставленного товара, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 33 926 руб. 23 коп. неустойки.
  56. В остальной части требований следует отказать.
  57. Ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.
  58. В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
  59. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
  60. В ходе рассмотрения дела Истец отказался от исковых требований в части взыскания основных сумм задолженности по договорам поставки (1, 2) в размере 885 000 руб. и 1 306 968 руб. При этом оплата 885 000 руб. задолженности произведена Ответчиком 08.02.2018 (платежное поручение № 948), то есть после обращения Истца с исковым заявлением в суд, в связи с чем в части требования Истца о взыскании 885 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика.
  61. Поскольку истцом доказательств оплаты задолженности в размере 1 306 968 руб. Ответчиком после обращения в суд с иском не представлено, в указанной части государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.
  62. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 110 АПК РФ обязанность по возмещению понесенных Истцом судебных расходов возлагается на Ответчика в части взыскания 21 377 руб. государственной пошлины; государственная пошлина в размере 12 699 руб. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.
  63. В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
  64. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  65. Решил:

  66. Принять отказ от иска в части взыскания 1 306 968 руб. задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.
  67. Взыскать с Публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» в пользу Закрытого акционерного общества «Северная металлургическая компания» 33 926 руб. 23 коп. неустойки, 21 377 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
  68. В остальной части требований отказать.
  69. Возвратить Закрытому акционерному обществу «Северная металлургическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 699 руб.
  70. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
  71. Судья Клиницкая О.В.

Печать

Печатать