9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

  1. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкая О.В.,
  2. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
  3. Истец: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИТЕЙНЫЙ 39, ОГРН: 1099847008546);
  4. Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКОЕ АГЕНТСТВО" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, пр. Приморский д. 6, лит. А, пом. 21Н, ОГРН: 1147847311017);
  5. о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2014 года в размере 3177 руб. 12 коп.
  6. Установил:

  7. Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКОЕ АГЕНТСТВО" (далее – Ответчик) о взыскании платы за размещение за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2014 года (отходы) в размере 3177 руб. 12 коп.
  8. Определением от 19.02.2018 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в подтверждение своих доводов.
  9. Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.
  10. По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступили.
  11. Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.
  12. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ
  13. Арбитражный суд
  14. Установил:

  15. Как следует из материалов дела, Истец обратился к Ответчику с требованием №-04-28/3377 от 31.03.2017 об уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2014 года (отходы).
  16. Плата за негативное воздействие на окружающую среду, ввиду отсутствия у ответчика разрешения на размещение расходов, рассчитана истцом с применением пятикратного коэффициента в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», а также в связи с неверным применением Ответчиком при расчете платы коэффициента инфляции.
  17. Требование Истца удовлетворено не было, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
  18. Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
  19. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
  20. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  21. В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
  22. Обязательства вследствие причинения вреда регулируются гл. 59 ГК РФ.
  23. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
  24. Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
  25. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  26. В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным.
  27. В соответствии с пунктами 2, 3 указанной статьи размещение отходов производства и потребления отнесено к видам негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается утвержденным Правительством РФ Порядком. Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (пункт 1 Порядка).
  28. Согласно пункту 6 Порядка, при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.
  29. В соответствии с пунктом 3 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 N 30, субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы.
  30. Представленными в деле доказательствами подтверждается исполнение Ответчиком своей обязанности по предоставлению отчетности.
  31. В соответствии с пунктом 2 Порядка разработки и утверждения лимитов, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50 «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» (зарегистрирован в Минюсте России 02.04.2010 № 16796), лимитами на размещение отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства являются количества отходов, фактически направленные на размещение в соответствии с отчетностью об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности).
  32. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что определяя плату за размещение отходов к в соответствии с пунктами 5, 6 Порядка, Департамент не принял во внимание, что Ответчик, являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» освобожден от разработки проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
  33. Принимая во внимание позицию, изложенную в письме Росприроднадзора от 01.07.2013 № ВК-06-01-36/9256 «О недопустимости применения повышающего коэффициента к расчетам платы за размещение отходов субъектов малого и среднего предпринимательства», суд признает необоснованным применение Истцом 5-кратного коэффициента.
  34. Вместе с тем, доводы Истца о допущенной Ответчиком при расчете платы ошибки при применении коэффициента инфляции признаются судом обоснованными.
  35. Принимая во внимание общий вес отходов 1 008 тонн, норматив платы 248,4 руб. за тонну, коэффициент экологической значимости 1,3, коэффициент учета инфляции 2,33, суд приходит к выводу, что Ответчиком подлежала внесению плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2014 года в размере 758 руб. 42 коп.
  36. Согласно материалам дела Ответчиком произведена оплата в размере 615 руб. по платежному поручению № 9 от 20.01.2015 года.
  37. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере 143 руб. 42 коп., из расчета: 758,42 руб. – 615 руб.
  38. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований.
  39. В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
  40. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  41. Решил:

  42. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКОЕ АГЕНТСТВО" в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу 143 руб. 42 коп. платы.
  43. В остальной части требований отказать.
  44. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКОЕ АГЕНТСТВО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 руб.
  45. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.
  46. Судья Клиницкая О.В.

Печать

Печатать