9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд г. Москвы

Решение от

По делу № А40-68682/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 г.
  2. Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 г.
  3. Арбитражный суд города Москвы в составе:
  4. Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),
  5. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воложбенской Д.И.,
  6. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хвасько Станислава Александровича
  7. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой" (ОГРН 1167746859675, ИНН 7704371580) об обязании предоставить бухгалтерскую отчетность, о взыскании дивидендов, о признании реорганизации Общества несостоявшейся, о восстановлении юридического лица, существовавшего до реорганизации.
  8. при участии: стороны не явились (извещены),
  9. Установил:

  10. Хвасько Станислав Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» (далее – ответчик) об обязании ответчика предоставить бухгалтерскую отчетность за период с 2010 года по настоящее время, отчетность по объявленным дивидендам и осуществить выплату истцу дивидендов по принадлежащим ему акциям в соответствии с расчетом по бухгалтерской отчетности; о признании реорганизации ЗАО «Бикор БМП» несостоявшейся; о восстановлении юридического лица ЗАО «Бикор БМП», существовавшего до реорганизации, с одновременным прекращением юридического лица ООО «ПромИнвестСтрой», созданного в результате реорганизации, о чем сделать соответствующие записи в едином государственном реестре юридического лица.
  11. Истец и ответчик в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.
  12. Протокольным определением от 10.08.2017 было удовлетворено ходатайство истца об истребовании документов у ответчика и ИФНС № 27 города Москвы.
  13. Истец заявил ходатайство о дополнении исковых требований в части компенсации судебных расходов.
  14. Суд в силу чт. 49 АПК РФ удовлетворяет ходатайство истца о дополнении исковых требований в части компенсации судебных расходов.
  15. Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.
  16. Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.
  17. Из материалов дела следует, что ЗАО «Бикор БМП» 18.12.2006 было зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением государственного регистрационного номера 1067761204576. Акционером данного общества являлся Хвасько Александр Николаевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.04.2017.
  18. По сообщению Центрального Банка Российской Федерации от 07.12.2016 согласно информации, имеющейся в материалах эмиссионного дела ЗАО «Бикор БМП» на 09.06.2010 Хвасько Станиславу Александровичу принадлежало 16,67% акций указанного общества.
  19. Истец является владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Бикор БМП» на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданным 22.02.2010 государственным нотариусом Республика Беларусь Свиридовой О.К.
  20. 10.09.2014 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Бикор БМП» с повесткой дня:
  21. 1. Реорганизация ЗАО «Бикор БМП» в форме преобразования в ООО «ПромИнвестСтрой» и обмен акций на доли.
  22. 2. Утверждение порядка и условий преобразования ЗАО «Бикор БМП» в ООО «ПромИнвестСтрой».
  23. 3. Подписание и утверждение передаточного акта и разделительного баланса о передаче обязательств в отношении всех кредиторов и должников, передаче имущества, средств и документации от ЗАО «Бикор БМП» к ООО «ПромИнвестСтрой».
  24. 4. Назначение единственного исполнительного органа – генерального директора ООО «ПромИнвестСтрой».
  25. 5. Утверждение Устава ООО «ПромИнвестСтрой».
  26. 6. Поручение о государственной регистрации реорганизации ЗАО «Бикор БМП» в ООО «ПромИнвестСтрой».
  27. В данном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Бикор БМП» принял участие акционер Тозик О.М., обладающий 83,3% голосующих акций.
  28. Решения, принятые на данном внеочередном общем собрании ЗАО «Бикор БМП», оформлены протоколом от 10.09.2014 № 1.
  29. 13.09.2016 было зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «ПромИнвестСтрой» с присвоением государственного регистрационного номера 1167746859675, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.11.2017, согласно которой истец является участником ООО «ПромИнвестСтрой» и ему принадлежит 16,7% доли уставного капитала, при этом ООО «ПромИнвестСтрой» принадлежит 83,3% доли уставного капитала.
  30. Генеральным директором ООО «ПромИнвестСтрой» является Тарарышкин Э.Ю.
  31. Истец считает, что нарушены его права, поскольку не выплачивались дивиденды ЗАО «Бикор БМП», участия во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Бикор БМП», состоявшегося 10.09.2014, он не принимал, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
  32. Общество требования иска не признало, пояснив в письменном отзыве, что решение о преобразовании ЗАО «Бикор БМП» в ООО «ПромИнвестСтрой» было принято в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменении в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», согласно которому с 01.09.2014 отменены организационно-правовые формы открытых и закрытых акционерных обществ.
  33. Также ответчик пояснил, что дивиденды за периоды деятельности предприятия акционерам общества не начислялись и не выплачивались, а истец, являясь единственным участником ООО «ПромИнвестСтрой», вправе принимать любые решения по его деятельности.
  34. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.
  35. В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
  36. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
  37. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.
  38. При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.
  39. Выбор ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является основанием для отказа в удовлетворении иска.
  40. С учетом изложенного суд считает, что требования истца в части признания реорганизации ЗАО «Бикор БМП» несостоявшейся; восстановлении юридического лица ЗАО «Бикор БМП», существовавшего до реорганизации, с одновременным прекращением юридического лица ООО «ПромИнвестСтрой», созданного в результате реорганизации, о чем необходимо сделать соответствующие записи в едином государственном реестре юридического лица, должны быть основаны на признании соответствующих решений недействительными.
  41. На неоднократные требования суда об уточнении исковых требований, истцом исковые требования уточнены не были.
  42. Так, определениями суда от 26.05.2017, 06.07.2017, 10.08.2017, 02.10.2017, 27.11.2017 истцу предлагалось уточнить исковые требования, предмет иска. Судом также было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у налогового органа доказательств: бухгалтерских балансов обоих обществ, отчетность по объявленным дивидендам. Интересы истца в судебных заседаниях представлял представитель по доверенности.
  43. Однако истец свои требования не уточнил.
  44. В силу ст. 49 АПК РФ право формулирования исковых требований, в том числе, предмета иска, является прерогативой только истца.
  45. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.
  46. Суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПромИнвестСтрой» истец является единственным участником общества, следовательно, вправе пользоваться правами, представленными законодательством участнику общества, принимать решения по его деятельности.
  47. При этом суд не дает правовой оценки действиям истца как участника общества по участию в нем и управлению обществом с учетом сформулированного истцом предмета иска.
  48. Требования истца осуществить выплату истцу дивидендов по принадлежащим ему акциям в соответствии с расчетом по бухгалтерской отчетности также не подлежат удовлетворению.
  49. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», принятие решения о рекомендациях по выплате дивидендов по акциям и порядку его выплаты относится к исключительной компетенции совета директоров.
  50. Согласно п. 3 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивидендов и форме их выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.
  51. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.
  52. В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года относятся к компетенции общего собрания акционеров.
  53. Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе, по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры - требовать их выплаты.
  54. В силу ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие советом директоров, общим собранием решения о выплате дивидендов.
  55. С учетом изложенного, суд считает, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
  56. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
  57. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  58. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то у суда нет правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на представителя.
  59. Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
  60. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  61. Решил:

  62. В удовлетворении исковых требований отказать.
  63. Вернуть Хвасько Станиславу Александровичу из федерального бюджета госпошлину в размере 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) руб., перечисленную по чек-ордеру от 18.01.2018.
  64. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.
  65. Судья: Н.В. Бушмарина

Печать

Печатать