9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решение от

По делу № А56-83649/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2018 года.
  3. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Щуриновой С.Ю.,
  4. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой А.В.,
  5. при участии
  6. от истца: представитель Боровков Д.А., доверенность от 31.01.2018,
  7. от ответчика: представитель Белянина Ю.О., доверенность от 18.07.2017,
  8. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
  9. истец: Федеральное государственное унитарное предприятие Московский завод по обработке специальных сплавов» (адрес: Россия, 117246, г.Москва, ул.Обручева, д.31, ОГРН: 1027700477045);
  10. ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (адрес: Россия 198188, г.Санкт-Петербург, ул.Зайцева, д.33, лит.А, пом.8-Н, ОГРН: 1137847364775);
  11. о признании сделки недействительной,
  12. Установил:

  13. Федеральное государственное унитарное предприятие «Московский завод по обработке специальных сплавов» (ФГУП «МЗСС», далее – Истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ООО «Сатурн», далее – Ответчик, Покупатель) о признании недействительным договора №ДРП-16/027 от 23.12.2016 реализации сырья, содержащего драгоценные металлы (далее - Договор).
  14. По мнению Истца, указанная сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных для ФГУП «МЗСС» условиях, так как зафиксированная в Договоре стоимость меди в несколько раз ниже ее действительной рыночной стоимости. При этом ООО «Сатурн» знало о наличии явного ущерба для истца ввиду того, что информация о стоимости меди, установленной биржей (Лондонской биржей цветных металлов), находится в свободном общем доступе для участников такого рынка; что Договор со стороны Поставщика подписан коммерческим директором предприятия Дьяковым А.В. - лицом, не имевшим право производить его подписание без проведения предусмотренной на предприятии Поставщика процедуры согласования Договора с профильными отделами согласно стандарту организации «Общие требования к порядку ведения договорной работы».
  15. Также истец указал, что ФГУП «МЗСС», является федеральным государственным унитарным предприятием, находящемся в ведении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, и реализацией сырья по заниженной стоимости может быть нанесен ущерб в форме упущенной выгоды Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.
  16. В судебном заседании представитель Истца заявленные требования поддержал, в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, сослался на следующие документы:
  17. - адресованное Истцу коммерческое предложение ООО «МЕТКОМ Групп» (исх. № 5-022017 от 15.02.2017), согласно которому ООО «МЕТКОМ Групп» готово приобрести у Истца отходы аффинажного производства в виде гидроокиси меди (влажностью от 10 до 50:
  18. ) по цене 2700 долларов США за одну тонну меди, содержащейся в сырье. при условии поставки сырья – не менее 60 тон;
  19. - адресованное Истцу коммерческое предложение ООО «Форсаж» (исх. № 0012 от 22.03.2017), в соответствии с которым предложено заключить договор на поставку гидроокиси меди по цене 3000 долларов США за одну тонну меди;
  20. - приказ ФГУП «МЗСС» №22 от 17.01.2017 о расторжении трудового договора с работником, решение Черемушкинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу №2-2936/17 от 14.07.2017, которым увольнение Дьякова А.В. признано законным;
  21. - стандарт организации «Общие требования к порядку ведения договорной работы» – СТО МЗСС 63-2016 от 27.09.2016.
  22. Таким образом, истец обосновывает заявленные требования заниженной стоимостью сырья по Договору, отсутствием полномочий на подписание Договора от имени Поставщика у лица, подписавшего Договор, а также осведомленностью ответчика о причинении ущерба истцу в случае заключения указанного Договора сторонами.
  23. Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала, что Договор заключен на основании проведенной Поставщиком торговой процедуры – приглашения делать оферты продавцу лота (ПДО) которая до настоящего времени не была оспорена, а также, что истец не представил доказательств осведомленности Покупателя о совершении сделки на невыгодных для Поставщика условиях.
  24. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
  25. Как следует из материалов дела, Поставщик - ФГУП «МЗСС» и Покупатель – ООО «Сатурн» заключили договор реализации сырья, содержащего драгоценные металлы №ДРП-16/027 от 23.12.2016 по условиям которого МЗСС» обязалось передать в собственность ООО «Сатурн» для дальнейшей переработки и аффинажа лом и отходы, содержащие драгоценные металлы.
  26. В соответствии с пунктом 1.1 договора ФГУП «Сырьем, подлежащим поставке в адрес Ответчика, являлся концентрат на основе гидроокиси меди, содержащий драгоценные металлы.
  27. Согласно пункту 1.2 Договора до конца первого квартала 2017 года поставке подлежало около 130 тонн сырья, содержащего драгоценные металлы, с ориентировочным содержанием меди в сырье – 20%.
  28. Общая стоимость драгоценного металла с учетом стоимости меди в соответствии с условиями Договора составляет 1.918.864 руб. 81 коп.
  29. В соответствии с разделом 5 приложения 2 к Договору стоимость 1 тонны меди содержащейся в сырье равна 1210 USD (одна тысяча двести десять) долларов США.
  30. Договор от лица Поставщика подписан коммерческим директором Дьяковым Андреем Викторовичем на основании доверенности №06-11/20 от 25.07.2014, выданной сроком на три года.
  31. Из текста указанной доверенности следует, что коммерческий директор Дьяков А.В. уполномочен от имени ФГУП «МЗСС» заключать договоры по финансово-хозяйственной деятельности, подписывать кассовые и внутренние документы, включая документы по учету драгоценных металлов, авансовые отчеты, документы по отпуску в производство других товарно-материальных ценностей, а также документы, подтверждающие выполнение работ, услуг, получение товаров в рамках должностных обязанностей, подписывать документы, выставляемые контрагентами при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, счета.
  32. Указанная доверенность подписана действующим до настоящего времени генеральным директором ФГУП «МЗСС» Калининым В.В.
  33. На момент заключения Договора доверенность не была отозвана.
  34. Поставщик является Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, единственным учредителем которого является Министерство имущественных отношений Российской Федерации, в связи с чем закупочная деятельность Истцом осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), за исключением отношений, перечисленных в части 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ.
  35. 19 декабря 2016 года на сайте электронной торговой площадки «Фабрикант» в сети Интернет по адресу: https://www.fabrikant.ru Истец разместил извещение о проведении процедуры «ПДО продавца №1410215» содержащее информацию об организаторе процедуры, контактном лице, предмете договора, файл с описанием предмета договора, информацию о количестве и единицах измерения товара - предмета договора, информацию о цене за единицу, о начальной цене предмета договора, о виде валюты, условиях оплаты, условиях поставки, сроках выполнения договора, дате публикации, дате завершения процедуры и месте ее проведения, порядке регистрации на сайте, а также содержит комментарии к процедуре и предмету договора, в котором указано, что извлеченные драгметаллы подлежат возврату, либо выкупу по курсу ЦБ на день составления паспорта-расчета.
  36. В соответствии со статьей 2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом №223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
  37. В части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:
  38. 1) информационная открытость закупки;
  39. 2)равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
  40. 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;
  41. 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.
  42. Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.
  43. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).
  44. В части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные Положением о закупке, в том числе:
  45. 1) установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика;
  46. 2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;
  47. 3) требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик;
  48. 4) место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги;
  49. 5) сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота);
  50. 6) форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги;
  51. 7) порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей);
  52. 8) порядок, место, дата начала и дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке;
  53. 9) требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям;
  54. 10) формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке;
  55. 11) место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки;
  56. 12) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке;
  57. 13) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.
  58. Положение о закупке товаров, работ, услуг ФГУП «МЗСС», утвержденное Приказом Генерального директора №501 от 26.09.2012, опубликовано 01.10.2012 на официальном сайте в сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru.
  59. Приказом Генерального директора ФГУП «МЗСС» №29 от 20.01.2016 утверждена редакция №5 Положения о закупке, которым также создана центральная закупочная комиссия ФГУП «МЗСС» председателем которой назначен коммерческий директор Дьяков Андрей Викторович, данный документ 20.01.2016 опубликован на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru.
  60. Приказом Генерального директора ФГУП «МЗСС» №150 от 23.03.2016 в Положение о закупке товаров, работ, услуг ФГУП «МЗСС» введен пункт 11.4.4, в соответствии с которым установлено, что запрос предложений может быть проведен в форме ПДО. Формат проведения ПДО регламентируется правилами электронной торговой площадки, на которой проводится закупка. Указанный Приказ 23.03.2016 опубликован на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru.
  61. Раздел 11 указанного Положения о закупках определяет условия выбора способа закупок, в подпункте 11.4.1 пункта 11.4 установлено, что запрос предложений может проводиться при выполнении любого из следующих условий:
  62. a) проведение конкурса нецелесообразно, обстоятельства, требующие немедленного проведения закупки из одного источника отсутствуют, а сложность продукции или условий ее поставки не допускают проведение аукциона;
  63. b) проведение иных конкурентных закупочных процедур не привело к заключению договора.
  64. Подпункт 11.4.2 Положения о закупках устанавливает, что запрос предложений проводится, если планируемая стоимость закупки не превышает:
  65. a) при закупке оборудования — 10.000.000 рублей (с НДС);
  66. b) при закупке прочей продукции — 5.000.000 рублей (с НДС);
  67. c) при закупке основного технического сырья, имеющего дополнительные требования, не указанные в ГОСТ – 40.000.000 рублей (с НДС).
  68. Согласно подпункту 11.4.3 Положения о закупках в случае закупки драгоценных металлов ограничение по весу разовой поставки – 2 тонны.
  69. Особенности заключения договоров по итогам закупочных процедур и их исполнение определены разделом 10 Положения о закупках, в подпункте 10.8.1 которого указано, что выбор победителя процедуры закупок за исключением процедуры аукциона осуществляется закупочной комиссией/конкурсной комиссией в соответствии с извещением, документацией, заявкой участника.
  70. Условия договора, заключаемого по результатам процедуры закупки, не должны противоречить решению закупочной комиссии о выборе победителя данной процедуры закупки (подпункт 10.8.2 Положения о закупах).
  71. Таким образом, извещение о проведении процедуры «ПДО продавца № 1410215» было размещено в соответствии с пунктом 11.4.4 Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГУП «МЗСС», а также в соответствии с правилами создания, публикации и проведения организатором процедуры "ПДО продавца", установленными электронной торговой площадкой «Фабрикант» (по адресу в сети «Интернет»: http://ws.fabrikant.ru/rules/?section=marketplace, раздел Помощь, подраздел Торговая площадка, Руководство проведения Корпоративных торгов пункты 26, 27), которыми разъяснено следующее:
  72. - Предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, с целью сбора более детальной информации по лоту, интересующему организатора процедуры, рассматриваются, как приглашение делать оферты (ПДО) продавцу этого лота, если иное прямо не указано в самом приглашении (извещении о проведении процедуры ПДО).
  73. - Воспользоваться процедурой ПДО можно для проведения маркетинговых исследований и сбора информации по стоимости и условиям продажи имущества, товаров, работ, услуг. Продажа имущества, товаров, работ, услуг в данном разделе Торговой площадки осуществляется организатором процедуры, как с указанием цены, так и без указания цены.
  74. - Предложения о продаже имущества, товаров, работ, услуг подаются претендентами в открытом электронном конверте, т.е. с момента начала проведения процедуры ПДО предложение может быть подано любым Клиентом Портала, и все другие участники, в том числе и сам организатор торговой процедуры по данному предмету договора, имеют возможность сразу ознакомиться с содержанием поступившего предложения в режиме «on-line».
  75. - На процедурах ПДО продавца любой Клиент Портала может подать неограниченное количество своих предложений организатору процедуры по одному и тому же предмету договора, не дожидаясь поступления предложения от другого участника процедуры, т.е. подряд одно предложение за другим.
  76. - Проведение процедур ПДО продавца не накладывает на организатора этих процедур безусловное обязательство заключить договор с одним из участников, приславшим свое предложение. У организатора процедуры ПДО всегда есть возможность выбрать победителя (принять одно из поступивших предложений), либо отклонить все поступившие предложения.
  77. Из вышеуказанного следует, что коммерческий директор Поставщика Дьяков А.В. в соответствии с выданной доверенностью, Положением о закупках имел полномочия заключить Договор с победителем торговой процедуры.
  78. При этом в соответствии с Положением о проведении указанной торговой процедуры Ответчику не было доподлинно известно, что по результатам закупки Поставщик примет решение о заключении Договора именно с ним, ввиду отсутствия безусловного обязательства Поставщика при проведении указанной торговой процедуры заключить договор с одним из участников, приславшим свое предложение.
  79. Ссылка Истца на нарушение коммерческим директором ФГУП «МЗСС» Дьяковым А.В. стандарта организации «Общие требования к порядку ведения договорной работы» – СТО МЗСС 63-2016 от 27.09.2016, как на доказательство отсутствия полномочий у коммерческого директора Дьякова А.В. на заключение Договора без согласования с подразделениями ФГУП «МЗСС», судом отклонена, поскольку указанный стандарт является локальным нормативным актом Истца, доказательств опубликования либо размещения в открытом доступе в сети «Интернет» данного стандарта, позволяющего неограниченному числу лиц ознакомиться с ним, что позволило бы сделать вывод об осведомленности ответчика о необходимости соблюдения Поставщиком указанной процедуры, Истцом не представлено.
  80. Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
  81. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума № 25, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.
  82. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
  83. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
  84. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
  85. Таким образом, истец, оспаривая Договор, в соответствии со статьей 65 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации должен доказать, что он заключен в ущерб интересам Поставщика, а Покупатель знал или должен было знать о явном ущербе для Поставщика или имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо иных совместных действиях сторон договора в ущерб интересов поставщика.
  86. Из представленного в материалы дела протокола №8-1 оценки и сопоставления заявок на участие в торговой процедуре «Продажа неликвидов – КОНЦЕНТРАТ НА ОСНОВЕ ГИДРООКСИДА МЕДИ» для нужд ФГУП «МЗСС» от 23.12.2016 следует, что до окончания указанного в извещении о проведении торговой процедуры срока подачи заявок на участие в торговой процедуре 23.12.2016, 09 часов 00 минут по Московскому времени, были представлены 2 (две) заявки в бумажном виде.
  87. Участниками размещения заказа стали ООО «Миг» и ООО «Сатурн», победителем торговой процедуры по решению тендерной комиссии выбран ООО «Сатурн», предложивший наиболее высокую цену Договора.
  88. При указанных обстоятельствах ссылка Истца на коммерческие предложения направленные ему ООО «МЕТКОМ Групп» и ООО «Форсаж», как на доказательства заключения Договора в ущерб интересам Поставщика, отклонена судом поскольку ООО «МЕТКОМ Групп» и ООО «Форсаж» не являлись участниками торговой процедуры, в срок указанный в извещении заявок с предложениями не направляли.
  89. Иных доказательств того, что у Поставщика имелись потенциальные покупатели на заключение договора по цене, превышающей установленную Договором, а также того, что сторонам Договора было известно о явном ущербе для Поставщика при его заключении, суду не представлены.
  90. Довод Истца о стоимости меди на LME – London Metall Exchange (Лондонская биржа цветных металлов) по данным на 23.12.2016, как на доказательства заключения Договора в ущерб интересам Поставщика судом не принимается ввиду следующего:
  91. В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее – Закон № 41-ФЗ) при осуществлении разрешенных законодательством сделок оплата драгоценных металлов производится с учетом цен мирового рынка. При осуществлении указанных сделок оплата драгоценных камней производится по ценам, определенным экспертным путем на базе прейскурантов цен, аналогичных действующим на мировом рынке, с учетом конъюнктурных колебаний цен на день продажи.
  92. Однако указанный федеральный закон не относит медь к драгоценным металлам, таким образом, положения статьи 21 Закона № 41–ФЗ не распространяются на сделки, предметом которых является реализация меди.
  93. Кроме того, Закон № 223-ФЗ не регулирует порядок формирования начальной (максимальной) цены при проведении закупки конкурентными способами и не требует ее обоснования. Заказчик вправе установить такую цену по своему усмотрению и не обязан обосновывать ее размер, если иного не предусмотренного утвержденным им положением о закупке.
  94. Из письма Минэкономразвития России от 08.11.2016 №ОГ-Д28-12653 также следует, что в соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в извещении о закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота). Согласно пункту 7 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ в документации о закупке должен быть указан порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).
  95. Таким образом, из указанных положений Закона № 223-ФЗ следует, что при осуществлении закупки в извещении и документации о закупке должна быть определена начальная (максимальная) цена договора.
  96. При размещении извещения о проведении торговой процедуры указанные выше требования Поставщиком соблюдены.
  97. Факт наличия иных цен на сырье, отличной от цены указанной в Договоре, сам по себе не свидетельствует о том, что Ответчик знал или должен был знать о том, что условия заключенного с ним Договора являются заведомо невыгодными для Поставщика.
  98. Учитывая, что организационно-правовой формой Ответчика является общество с ограниченной ответственностью, в силу части 1 статьи 50 Гражданского Кодекса Российской Федерации его целью является извлечение прибыли. Следовательно, приобретение им сырья по цене ниже, чем по аналогичным сделкам приобретают иные юридические лица, не является доказательством осведомленности ответчика о невыгодности для Истца такой сделки при отсутствии иных доказательств этого.
  99. Согласно пояснениям представителя Истца на дату заключения Договора ФГУП «МЗСС» не осуществляло деятельность, связанную с аффинажем драгоценных металлов, в связи с чем Истец не мог самостоятельно обрабатывать реализуемое сырье для получения содержащихся в нем драгоценных металлов и меди.
  100. Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по основанию пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
  101. С учетом данных разъяснений суд полагает, что Истец не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  102. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  103. Решил:

  104. В удовлетворении иска отказать.
  105. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
  106. Судья Щуринова С.Ю.

Печать

Печатать