9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 4-й ААС от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года
  2. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года
  3. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Мациборы А.Е., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В. (до перерыва), помощником судьи Трифоновой Ю.О. (после перерыва),
  5. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фетисова Валерия Павловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2017 года по делу № А19-2973/2016 по исковому заявлению Фетисова Валерия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Тактика» (ОГРН 1033801006502, ИНН 3808046837, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 6), третьи лица: Солобоев Д.А., Труфанова Т.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Асанов А.Я., Бурановская И.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тактика» в лице представителя Фетисова Валерия Павловича к Солобоеву Дмитрию Александровичу, третьи лица: Труфанова Т.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Асанов А.Я, Бурановская И.И. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок (суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.),
  6. при участии в судебном заседании от Фетисова В.П.(до и после перерыва): представителя по доверенности от 23.03.2018 Арбузовой Е.А.,
  7. от ООО «Тактика» (до и после перерыва): представителя по доверенности от 10.10.2017 Бурановской И.И.,
  8. от Асанова А.Я. (до и после перерыва): представителя по доверенности от 29.01.2016 Бурановской И.И.;
  9. Бурановской И.И. (до и после перерыва) – личность установлена по паспорту;
  10. от Солобоева Д.А.: представителя по доверенности от 02.04.2018 Машкина Д.Ю.;
  11. Установил:

  12. Фетисов Валерий Павлович (далее – Фетисов В.П.) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Тактика» (далее - ООО «Тактика», общество) с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 19.02.2016, об одобрении крупной сделки купли-продажи между Солобоевым Дмитрием Александровичем (далее - Солобоев Д.А.) и ООО «Тактика» в отношении объектов недвижимости:
  13. 1.1. Нежилое двухэтажное здание склада, общей площадью 984,9 кв.м., кадастровый №38:36:000033:12751, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 112;
  14. 1.2. Нежилое двухэтажное здание гаража, общей площадью 181,2 кв.м., кадастровый №38:36:000033:12752, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 112;
  15. 1.3. Нежилое двухэтажное здание химчистки, общей площадью 1 896,6 кв.м., кадастровый №38:36:000033:12750, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 112;
  16. 1.4. Земельный участок, общей площадью 4063 кв.м., кадастровый №38:36:000033:176, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 112.
  17. ООО «Тактика» в лице представителя Фетисова В.П. обратилось с иском к Солобоеву Д.А. о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Тактика» и Солобоевым Д.А., по продаже Солобоеву Д.А. объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 112, и о применении последствий недействительности сделки.
  18. Определением суда от 07.04.2016 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
  19. К участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика привлечены: Асанов Алексей Яковлевич, Бурановская Инна Игоревна.
  20. В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истцом
  21. по требованию о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Тактика» и Солобоевым Д.А. по продаже Солобоеву Д.А. объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 112, и о применении последствий недействительности сделки при рассмотрении дела судом определено ООО «Тактика» в лице представителя Фетисова В.П.
  22. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Также Фетисову В.П. из федерального бюджета Российской Федерации возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 9 000 рублей.
  23. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фетисов В.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что сделка являлась крупной для общества, и была совершена без требующегося одобрения общего собрания участников. Договор купли-продажи подписан сторонами 28.01.2016, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 08.02.2016, а собрание участников ООО «Тактика» об одобрении сделки проведено только 19.02.2016. По мнению заявителя, продажа объектов Солобоеву Д.А. привела к прекращению деятельности ООО «Тактика» и существенно изменила его масштабы. Заявитель полагает, что начиная с 2013 года, Бурановская И.И. предпринимала действия, которые приводили к конфликту ее интересов с интересами ООО «Тактика», представляла интересы и выступала от имени тех лиц, чьи интересы в условиях нормального гражданского оборота являлись бы противоположенными: и от продавца объектов, и от покупателя, и от единственного арендатора. Заявитель считает, что представленными истцом документами подтверждается, что с 01.11.2013 и по дату заключения оспариваемой сделки у директора ООО «Тактика» Бурановской И.И. был сговор с Труфановой Т.М. передать ей или заинтересованному по отношению к ней лицу в собственность объекты недвижимости по ул. Лермонтова, 112, по заниженной стоимости.
  24. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.03.2018 по 03.04.2018.
  25. Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Монакова О.В. заменена на судью Оширову Л.В.
  26. Представитель Фетисова В.П. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
  27. Представитель Солобоева Д.А. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.
  28. Представитель Асанова А.Я., ООО «Тактика», Бурановская И.И. поддержала свою позицию по делу, просила решение суда оставить без изменения.
  29. В материалы дела Труфановой Т.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила в удовлетворении жалобы отказать.
  30. Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
  31. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
  32. Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
  33. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
  34. ООО «Тактика» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.1997. Уставный капитал общества составляет 28400 руб. Участниками общества являются: Фетисов В.П. с долей 29,6% в уставном капитале общества, Асанов А.Я. (70,4%). Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (директор): Бурановская И.И. (внесение записи 24.12.2015), Асанов А.Я (внесена запись 03.10.2017).
  35. 28.01.2016 между ООО «Тактика» (продавец) и гражданином Солобоевым Дмитрием Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (том 6), подписанный со стороны продавца единоличным исполнительным органом ООО «Тактика» - директором Бурановской И.И., со стороны покупателя - гражданином Солобоевым Д.А., согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, за плату, то есть продать, а покупатель обязуется купить следующее имущество:
  36. - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующей химчистки, общая площадь 4063 кв.м., адрес (местонахождение): Иркутская область, в Свердловском районе г. Иркутска, по ул. Лермонтова,112, кадастровый номер 38:36:000033:176;
  37. - химчистка «Снежинка», назначение: нежилое, площадь 1898,6 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение): Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д.112, кадастровый номер: 38:36:000033:12750;
  38. - склад, назначение: нежилое, площадь 984,9 кв.м., количество этажей: 2, инв. № 26177, лит.В, В1, адрес (местонахождение): Иркутская область, Иркутск г., Лермонтова ул., д.112; кадастровый номер: 38:36:000033:12751;
  39. - гараж, назначение: нежилое, площадь 181,2 кв.м., количество этажей: 2, инв. № 26177, лит.Д, адрес (местонахождение): Иркутская область, Иркутск г., Лермонтова ул., д.112; кадастровый номер: 38:36:000033:12752.
  40. В соответствии с п.2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2016 общая стоимость имущества, определённая и согласованная сторонами, по которой продавец продаёт, а покупатель покупает имущество, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 26 300 000,00 (двадцать шесть миллионов триста тысяч) рублей.
  41. На момент заключения сделки Покупателю - Солобоеву Д.А. был представлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по адресу: Иркутск, ул. Лермонтова,112 (том 6 дела), на основании которого рыночная стоимость указанных объектов оценки составляет 26 297 000 руб. с учетом НДС.
  42. В соответствии с актом приема передачи недвижимого имущества от 28.01.2016 ООО «Тактика» (продавец) передал, а Солобоев Д.А. (покупатель) принял указанное имущество.
  43. В соответствии с п.2 акта приема передачи недвижимого имущества от 28.01.2016 оплата стоимости имущества, установленной п. 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2016, оплачена покупателем продавцу до подписания настоящего акта приема передачи недвижимого имущества в полной сумме.
  44. В подтверждении факта оплаты по данному договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 28.01.2016 на сумму 26 300 000 руб. без НДС (т.5 дела).
  45. Переход права указанных объектов недвижимого имущества подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2016 (т.1), отзывом Управления Росреестра по Иркутской области (том 2 дела).
  46. Внеочередное общее собрание участников началось 12.02.2016, впоследствии, после объявленного по просьбе Фетисова В.П. перерыва, продолжилось 19.02.2016. Участие в собрании принимали участники ООО «Тактика» с общим количеством голосов 100%.
  47. На указанном собрании по вопросу повестки дня: одобрение крупной сделки купли - продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Тактика», между Солобоевым Д.А. (покупатель) и ООО «Тактика» (продавец) на сумму 26 300 000 руб. (без НДС) принято решение об одобрении указанной крупной сделки. Решение принято большинством голосов участников, принимавших участие в собрании. По указанному вопросу повестки дня участник Асанов А.Я. проголосовал «за» принятие решения (70,4% голосов), представитель участника Фетисова В.П. (29,6%) отказался от голосования. Принятие решения внеочередного общего собрания участников ООО «Тактика» от 19.02.2016, а также состав участников общества, присутствовавших при его принятии, удостоверены нотариусом Иркутского нотариального округа Русаковой Р.Н. (нотариальное свидетельство 38 АА 1876446, зарегистрированное в реестре за № 1-376 от 19.02.2016).
  48. Из содержания пунктов 14.1.7, 14.1.8, 14.1.9 Устава ООО «Тактика» следует, что число голосов участника пропорционально его доле в уставном капитале, кворум для проведения собрания не менее 2/3 от общего количества голосов, решения по вопросу одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
  49. Истец, обращаясь с требованием в суд, указал, что оспариваемые сделки являются для общества крупными и с заинтересованностью, совершены без установленного законом порядка их одобрения.
  50. В соответствии со статьей 46 Закона крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
  51. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
  52. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
  53. Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
  54. 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);
  55. 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
  56. Из данных бухгалтерского баланса ООО «Тактика» по состоянию на дату, предшествующую сделке, - 31.12.2015, активы общества составляли 26 297 000 руб., кредиторская задолженность - 24 750 000 руб. (том 5 дела).
  57. Таким образом, в силу норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанная сделка является крупной для общества, что сторонами не оспаривается.
  58. Согласие участников общества на продажу имущества, указанного в спорном договоре, получено в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и не противоречит положениям Устава общества, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Тактика» от 19.02.2016, которым крупная сделка договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Тактика», между Солобоевым Д.А. (покупатель) и ООО «Тактика» (продавец), одобрена 70.4% голосов участников ООО «Тактика». На собрании присутствовали Асанов А.Я., представитель Фетисова В.П., кворум имеется - 100%. По дополнительным вопросам: одобрение рассматриваемой сделки договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Тактика», между Солобоевым Д.А. (покупатель) и ООО «Тактика»; по одобрению выплаты задолженности по решениям Арбитражного суда Иркутской области по делам №№А19-20998/06-6, А19-2796/10-6, А19-22682/2011 кредитору Труфановой Т.М. в сумме согласно акту сверки на день фактического расчета; приняты решения об одобрении спорной сделки и одобрении указанной задолженности.
  59. В материалы дела представлены документы о направлении уведомления от 30.12.2015 участникам общества о проведении указанного внеочередного собрания участников общества с указанием повестки дня; 27.01.2016 обществом получено уведомление от участника Асанова А.Я о внесении в повестку дня вышеназванных дополнительных вопросов для голосования, в том числе об одобрении сделки; 12.02.2016 в присутствии нотариуса Русаковой Р.Н. на внеочередное собрание участников Общества прибыли 2 участника (100% голосов), по волеизъявлению представителя Фетисова В.П. объявлен перерыв до 19.20.2016, копия дополнительных вопросов по повестке дня была вручена представителю заявителя; на собрании 19.02.2016 в присутствии нотариуса присутствовали все участники общества. В подтверждение чего представлены, в том числе: уведомление о проведении внеочередного собрания с описью вложения и квитанций отправки заявителю от 30.12.2015; заявление Асанова А.Я., уведомление о внесении дополнительных вопросов к повестке дня с описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении заявителю (том 5 дела). Указанные документы не оспорены заявителем, возражений в данной части не представлены.
  60. В оспариваемом протоколе отражено, что представитель Фетисов В.П. Малых А.Л. отказался от голосования по вопросу об одобрении спорной сделки в связи с тем, что не ознакомлен с оригиналом отчета.
  61. Таким образом, процедура включения в повестку дня назначенного на 19.02.2016 общего собрания участников общества дополнительных вопросов и направления обществом в адрес участников соответствующего уведомления об изменении повестки дня собрания соблюдена.
  62. Кроме того, заявитель как участник общества должен проявлять интерес к деятельности общества, при этом доказательств того, что Фетисов В.П. своевременно реализовал предоставленные им законом и Уставом права на истребование документов, суду не представлено.
  63. С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявитель, присутствовавший на данном собрании, имел возможность в рамках реализации своего права на получение информации, предусмотренной Федеральным законом N 14-ФЗ, обратиться в общество за получением информации о планируемой крупной сделке, в том числе об оценке продаваемого имущества, чего ими сделано не было, а доказательств того, что заявителю чинились препятствия в допуске и ознакомлении с информацией в материалы дела не представлено.
  64. Принятие общим собранием участников Общества спорного решения от 19.02.2016 удостоверено в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ нотариусом Русаковой Р.Н. Иркутского нотариального округа.
  65. При этом следует отметить, что заявитель в лице своего представителя, принимал участие в спорном собрании, от голосования отказывался по разным причинам, что зафиксировано в протоколе. При этом истец не воспользовался свои правом проголосовать против принятия решений, как и не заявлял соответствующие требования, в частности о предоставлении ему времени на ознакомление; замечаний в несоответствии полученных и утвержденных на собрании документов не заявлял. Доказательств обратного не представлено.
  66. В нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не доказан факт непредставления ему как участнику возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; не представлено наличие существенных нарушений при проведении рассматриваемого собрания и при принятии спорных решений, которые могли бы служить основанием для признания решения этого собрания недействительным. Не представлены и доказательства нарушения прав самого заявителя.
  67. Как указано выше, при заключении оспариваемой сделки покупатель - Солобоев Д.А. действовал разумно, проявил требуемую от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, был ознакомлен, в том числе с Отчетом об оценке указанного имущества от 18.12.2015, цена договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2016 соответствует оценочной стоимости, установленной данным отчетом, в связи с чем, у него отсутствовали сомнения относительно соразмерности цены договора рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, после проведения собрания участников ООО «Тактика» от 19.02.2016. по вопросу одобрения крупной сделки по купле-продаже недвижимого имущества он был ознакомлен продавцом с решением собрания участников ООО «Тактика», цена договора уплачена им продавцу в полном объеме.
  68. На указанном внеочередном общем собрании присутствовало 2 участника, 100 % голосов.
  69. Кроме того, обратившись с настоящим иском, заявитель не доказал, что оспариваемая сделка повлекла для него или общества какие-либо неблагоприятные последствия.
  70. Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о том, что спорная сделка подпадает под признак заинтересованности. Так, истец указал, что Солобоев Д.А., Труфанова Т.М., Бурановская И.И. являются заинтересованными по отношению друг у другу.
  71. Вместе с тем, заявляя о совершении спорной сделки с заинтересованностью, истец не представил никаких доказательств, подтверждающих его доводы о том, что указанные им лица в силу родственных или иных отношений относятся к перечню лиц, перечисленных в статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
  72. Так, в материалы дела также не представлено доказательств ведения совместного хозяйства, наличия общего бюджета ответчика с указанными выше лицами.
  73. Правовые основания для квалификации сделок с указанными лицами как сделок с заинтересованностью у суда отсутствуют.
  74. Истец не представил каких-либо объективных доказательств, что Солобоев Д.А., не являясь участником общества либо лицом, входящим в органы его управления, знал о наличии ограничений у единоличного исполнительного органа общества на совершение сделок.
  75. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).
  76. По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.
  77. Обращаясь с иском в суд, истец обязан доказать нарушение оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
  78. Доводы заявителя в данной части и ссылки на документы (в том числе: аналитическая справка от 24.02.2016, рецензии на отчет №57-С/15 от 18.12.2015, на заключение эксперта от 10.10.2016), в том числе о том, что средняя рыночная стоимость спорных объектов недвижимости ООО «Тактика» превышает стоимость, за которую объекты недвижимости были проданы, проверены судом посредством назначения судебных экспертиз.
  79. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного имущества составила:
  80. - 34 203 000 руб. с учетом НДС, в том числе на земельный участок
  81. - 8 816 000 руб. (том 7 дела)
  82. - 42 166 01руб. с учетом НДС (повторная экспертиза, том 10 дела).
  83. Также учтено, что судебным актом по делу №А19-12220/2014 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка, определенной на 01.01.2012 в размере 10 937 596 руб., что также опровергает доводы заявителя в данной части.
  84. Судом указано, что экономическая целесообразность совершенной сделки оценке не подлежит, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Кроме того, сама по себе экономическая нецелесообразность совершения сделок не является основанием для признания их недействительными.
  85. Учтено, что общество ссылалось на необходимость реализации имущества в связи с необходимостью денежных средств для исполнения судебных решений.
  86. Недействительность сделки по продаже имущества по сниженной цене подлежит оценке с точки зрения наличия сговора между продавцом и покупателем.
  87. Судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка сделке и в части ее оспаривания по п.2 статьи 174 ГК РФ.
  88. Исходя из положений пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).
  89. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
  90. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
  91. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.
  92. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
  93. Поскольку сделка с Солобоевым Д.А. совершена по рыночной цене (без НДС), определенной с участием оценщика (вышеназванный отчет об оценке указанного имущества от 18.12.2015), в пределах предпринимательского риска, основания считать, что обществу были причинены убытки либо нарушен охраняемый законом интерес истца, у суда не имеется.
  94. Заявителем также не представлено доказательств, что именно по такой цене (на которую ссылается заявитель) имущество общества реально может быть приобретено заинтересованными лицами.
  95. Кроме того, Обществом указано, что спорные объекты недвижимости, находились, в том числе по договору безвозмездного пользования нежилыми зданиями №2 от 05.05.2012 у ООО ПКФ «Тактика» (руководителем которой и участником, согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.д.3) является Фетисов В.П.), что, по мнению общества, также влияло на стоимость продажи объектов недвижимости.
  96. С учетом изложенного следует, что другая сторона по сделке (Солобоев Д..А.) была добросовестной.
  97. Более того, доказательств осведомленности покупателя о недостоверности отчета об оценке, не представлено.
  98. Факт наличия сговора, либо иных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого (общества, участника) в нарушении 65 АК РФ не доказан документально.
  99. Из пояснений Общества следует в том числе, что заключение спорной сделки преследовало цели погашения значительной кредиторской задолженности Общества, надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных решений, предупреждения негативных для общества последствий в виде установленной законом ответственности за неисполнение судебных актов, роста кредиторской задолженности и иных неблагоприятных факторов.
  100. Со ссылкой на судебные акты, в том числе по делу №А19-3824/2010, №А19- 20427/2014 отмечено, что Фетисовым В.П. в период нахождения в должности директора Общества были реализованы спорные объекты по цене значительно ниже, чем в спорной сделке (договоры с Шелепень Д.В.), что, по мнению Общества, не только свидетельствует о недобросовестности заявителя, выводу спорного имущества из общества, но и отсутствия убытков для данного участника общества. Указано, что отсутствие у общества денежных средств для исполнения судебных решений в пользу Труфановой Т.М., отсутствие финансовой возможности по содержанию данного имущества, оплаты коммунальных услуг, осуществления ремонта, уплаты налогов, единственным способом исполнить судебные акты являлась реализация данного имущества для расчетов с кредитором. В обоснование чего в материалы дела представлены судебные акты, в том числе по делам№№: А19-2099/06-6 от 27.03.2008, А19-2796/10-6 от 26.03.2010, А19- 22682/2011 от 14.03.2012 о взыскании с общества в пользу Труфановой Т.М. свыше 28 000 000 руб. (действительная стоимость доли, проценты, в том числе по день фактической уплаты долга); бухгалтерский баланс Общества на 31.12.2015, договор безвозмездного пользования нежилыми зданиями №2 от 05.05.2012; требование о выплате задолженности от Труфановой Т.М., расчет процентов, акт сверки от 16.12.2016 об оплате задолженности ООО «Тактика» перед Труфановой Т.М. на 01.02.2016 и отсутствии задолженности (тома 3,5,11,12 дела). Указанные документы не оспорены заявителем, возражений в данной части не представлены.
  101. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что все денежные средства, полученные по договору, направлялись на иные цели, в материалах дела отсутствуют.
  102. Кроме того, согласно представленного протокола очередного общего собрания участников ООО «Тактика» от 29.04.2016 (кворум имеется, присутствовал заявитель) принято решение о том, что прибыль общества за 2015 год в размере 1 006 000 руб. оставить в распоряжение общества.
  103. В ходе судебного разбирательства, обществом пояснено, что указанная прибыль получена, в том числе в результате полученного по спорной сделки, после погашения задолженности по вышеназванным судебным актам. Доказательств обратного сторонами не представлено. В частности не представлены доказательства наличия у ООО Тактика иных активов для исполнения судебных решений по Труфановой.
  104. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии нарушения прав как самого общества, так и его участников.
  105. Суд апелляционной инстанции оценил все доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о наличии сговора между участниками сделки, либо их иных совместных действиях.
  106. По результатам оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта наличия сговора.
  107. Покупатель не был осведомлен о недостоверности отчета об оценке, о том, что полученные средства были выплачены только одному кредитору.
  108. То обстоятельство, что Бурановская И.И. в силу своей профессиональной деятельности в разные годы представляла интересы ООО «Тактика» или Труфановой Т.М. в других различных гражданских делах, не влечет вывод о том, что Бурановская И.И. в спорных правоотношениях выступала от имени указанных лиц.
  109. Обстоятельства фактических брачных отношений между Труфановой Т.М. и Солобоевым Д.А., ведения ими совместного хозяйства и бюджета, в рамках настоящего спора не доказано.
  110. То обстоятельство, что обществом за счет полученных от продажи имущества денежных средств погашена задолженность лишь перед Труфановой Т.М., не влияет на действительность сделки.
  111. Ссылки заявителя жалобы на то, что денежные средства от Солобоева Д.А. были приняты Бурановской И.И., а затем обратно переданы (уже Труфановой Т.М. как заинтересованному лицу), либо денежные средства вообще в реальности не передавались, являются предположениями заявителя, и не подтверждены документально.
  112. Сговор между указанными лицами не доказан в рамках настоящего конкретного дела.
  113. По результатам оценки доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестности Солобоева Д.А. как покупателя, в также недоказанности его осведомленности о недостоверности отчета об оценке, о том, что полученные средства были выплачены только одному кредитору.
  114. Злоупотребление правом при совершении действий по отчуждению имущества общества из материалов настоящего дела также не усматривается. Доказательств того, что стороны сделки действовали в обход закона с противоправной целью - причинение вреда обществу или участникам общества, а также того, что стороны совершали направленные действия во вред обществу и действовали намеренно, не имеется.
  115. На основании изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
  116. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
  117. Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  118. Постановил:

  119. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2017 года по делу № А19-2973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  120. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
  121. Председательствующий судья А.В. Гречаниченко
  122. Судьи А.Е. Мацибора
  123. Л.В. Оширова

Печать

Печатать