9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А76-18448/2017
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.
  2. Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2018 года.
  3. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
  5. судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.
  6. при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 по делу № А76-18448/2017 (судья Аникин И.А.).
  7. В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» - Селянинов А.Н. (паспорт, доверенность от 11.12.2017 № 1).
  8. Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Центрального филиала (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Роза» (далее – МУП «Водоканал Роза», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 052 943 руб. 30 коп. задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения от 12.11.2014 № 2368 за март 2017, 216 144 руб. 92 коп. законной неустойки, всего 1 269 088 руб. 22 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 60).
  9. Определением суда от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» - Кашкуров Алексей Александрович (далее – Кашкуров А.А., третье лицо; л.д. 57).
  10. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 по делу № А76-18448/2017 исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» удовлетворены, с МУП «Водоканал Роза» в пользу истца взыскано 1 052 943 руб. 30 коп. задолженности, 216 144 руб. 92 коп. законной неустойки, всего 1 269 088 руб. 22 коп., 25 691 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
  11. Истцу из федерального бюджета возвращено 320 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2017 № 13494 (л.д. 68-71).
  12. Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично.
  13. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что взыскание неустойки в полном объеме противоречит требованиям закона о несостоятельности (банкротстве), что влечет за собой нарушение прав должника и кредиторов в деле о банкротстве МУП «Водоканал Роза». При этом податель апелляционной жалобы указал, что часть неустойки начислена на требования, включенные в реестр требований кредиторов.
  14. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.03.2018 на 11 часов 40 минут.
  15. В судебном заседании представитель истца заявил и представил суду ходатайство о частичном отказе от исковых требований. К апелляционной жалобе ответчиком приложено дополнительное доказательство (расчет неустойки).
  16. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
  17. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.04.2018 на 12 часов 20 минут; истцу предложено представить уточненный расчет суммы исковых требований с учетом того, что в рамках дела №А76-12265/2017 законная неустойка в части периода, совпадает с периодом в рамках настоящего дела, либо представить письменное пояснение об отсутствии, при таких обстоятельствах, двойного начисления неустойки за один и тот же период, на одну и ту же сумму задолженности.
  18. От истца 12.03.2018 (вход. № 10378) поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 152 761 руб. 99 коп. неустойки.
  19. В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11.04.2018, на 15 часов 50 минут.
  20. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
  21. В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания перерыва дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
  22. В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Махровой Н.В. на судью Карпусенко С.А.
  23. Лицо, ведущее протокол судебного заседания, не изменилось.
  24. От ПАО «Челябэнергосбыт» 10.04.2018 (вход. № 16130) поступил расчет законной неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки равна 63 382 руб. 93 коп.
  25. От МУП «Водоканал Роза» поступил отзыв на апелляционную жалобу от 06.04.2018 (вход. № 15502), в котором ответчик просил принять заявленный ПАО «Челябэнергосбыт» отказ от исковых требований в части взыскания 152 761 руб. 99 коп.
  26. Кроме того, указал на рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
  27. Рассмотрев заявленное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания 152 761 руб. 99 коп. неустойки, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
  28. Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано директором ПАО «Челябэнергосбыт» А.О. Боженевым. Полномочия указанного лица на подписание соответствующих заявлений подтверждено доверенностью от 15.12.2017 № 3-1, предусматривающей право полного или частичного отказа от исковых требований, сроком действия по 31.12.2018.
  29. На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  30. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
  31. Поскольку отказ ПАО «Челябэнергосбыт» от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом – А.О. Боженевым, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.
  32. С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований по взысканию 1052943 руб. 30 коп. основного долга за март 2017, 63 382 руб. 93 коп. неустойки (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  33. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  34. Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 12.11.2014 № 2368 (л.д. 15-20), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).
  35. В разделе 5 сторонами согласована цена договора.
  36. Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте Продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (п. 5.4 договора).
  37. За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).
  38. В соответствии с п. 6.4.1 договора промежуточная плата производится в следующем порядке:
  39. - 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;
  40. - 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.
  41. Согласно п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.
  42. В силу п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
  43. В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
  44. Согласно п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.
  45. В соответствии с п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.
  46. Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2015 (п. 9.1. договора).
  47. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договоров).
  48. В ходе исполнения договора истцом в адрес ответчика поставлена электрическая энергия, для оплаты которой выставлен счет-фактура от 31.03.2017 на сумму 1 172 943 руб. 30 коп. (л.д. 30).
  49. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 02.05.2017 № ЦФ-3/П3275 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить задолженность и неустойку, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 10-12).
  50. Ответчиком произведена частичная оплата задолженности.
  51. Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 052 943 руб. 30 коп.
  52. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 по договору от 12.11.2014 № 2368 на общую сумму 1 052 943 руб. 30 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
  53. Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
  54. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.
  55. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
  56. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  57. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
  58. Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениий в рамках договора энергоснабжения от 12.11.2014 № 2368 (л.д. 15-20).
  59. Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
  60. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
  61. В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
  62. По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
  63. Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
  64. Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
  65. Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
  66. Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности и пени, поскольку, в нарушение действующего законодательства и заключенного договора ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по оплате поставленного ресурса.
  67. Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
  68. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
  69. В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
  70. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
  71. В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
  72. Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.
  73. В качестве доказательств истцом в материалы дела представлен счет-фактура от 31.03.2017 на сумму 1 172 943 руб. 30 коп. (л.д. 30).
  74. Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил.
  75. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемого ресурса.
  76. Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.
  77. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  78. Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.
  79. Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.
  80. Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
  81. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
  82. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
  83. В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
  84. Как указано выше, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований по взысканию 63 382 руб. 93 коп. неустойки (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  85. Расчет пени, представленный с ходатайством о частичном отказе от исковых требований, произведен истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
  86. По расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, неустойка составила 63 382 руб. 93 коп. (за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, на сумму долга с сентября 2016 по февраль 2017).
  87. В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
  88. В соответствии с Обзором № 3 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, рекомендовано следующее.
  89. Положениями статьи 25 Закона «О газоснабжении», статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, которая определяется в зависимости от ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты неустойки на не выплаченную в срок сумму.
  90. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
  91. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
  92. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос № 3 Обзора № 3).
  93. Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения.
  94. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.
  95. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.
  96. Согласно Информации Банка России Размер ставки рефинансирования (учетная ставка) составляет
  97. с 18 декабря 2017 7,75 Информация Банка России от 15.12.2017
    с 30 октября 2017 8,25 Информация Банка России от 27.10.2017
    с 18 сентября 2017 8,5 Информация Банка России от 15.09.2017
    с 19 июня 2017 9 Информация Банка России от 16.06.2017
    со 2 мая 2017 9,25 Информация Банка России от 28.04.2017
    с 27 марта 2017 9,75 Информация Банка России от 24.03.2017
    с 19 сентября 2016 10,0 Информация Банка России от 16.09.2016
    с 14 июня 2016 10,5 Информация Банка России от 10.06.2016
    с 1 января 2016 11 Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У Информация Банка России от 11.12.2015
    Истцом правомерно при расчете неустойки применена ставка, действующая на день вынесения обжалуемого судебного акта.
  98. Ответчик обоснованных возражений по сумме рассчитанной истцом неустойки, с учетом частичного отказа истца от исковых требований, не заявил, в отзыве от 06.04.2018 пояснил, что против указанной суммы неустойки 63 382 руб. 93 коп. не возражает.
  99. Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных в рамках заключенного договора.
  100. Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  101. Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что расчет неустойки произведен верно.
  102. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  103. Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом. Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.
  104. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным, требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.
  105. Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  106. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривал судебный акт лишь в части размера неустойки, полагая взыскание неустойки в полном объеме незаконным, ссылаясь при этом на положения законодательства о банкротстве.
  107. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 по делу № А76-21328/2016 принято заявление ПАО «Челябэнергосбыт», возбуждено производство по делу о банкротстве МУП «Водоканал Роза».
  108. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу № А76-21328/2016 признано обоснованным заявление ПАО «Челябэнергосбыт» о признании МУП «Водоканал Роза» несостоятельным (банкротом). В отношении МУП «Водоканал Роза» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден Кашкуров А.А.
  109. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
  110. Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
  111. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
  112. Как указано выше, в рассматриваемой ситуации истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за март 2017, неустойки за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, рассчитанной на сумму долга с сентября 2016 по февраль 2017.
  113. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
  114. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
  115. При буквальном толковании договора усматривается обязанность уплаты до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Следовательно, требование по оплате оказанных услуг за сентябрь 2016 возникло у истца с 18.10.2016, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве МУП «Водоканал Роза». Таким образом, оснований для рассмотрения указанных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не имеется.
  116. Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом скорректирован расчет пени, в который входит задолженность и неустойка по текущим платежам. Вопреки утверждениям ответчика, реестровые требования в объем исковых требований не включены.
  117. Нарушений процессуальных прав ответчика при указанных выше обстоятельствах судебная коллегия не усматривает. Подлежащая удовлетворению сумма неустойки ниже, представленного в апелляционной жалобе ответчиком размера, отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.
  118. Доводы в части не привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего, признаются судом несостоятельными, так как временный управляющий к рассмотрению дела судом первой инстанции привлекался, и ответчик должен был разумно и добросовестно уведомить суд первой инстанции о том, что затем был назначен конкурсный управляющий.
  119. С учетом частичного отказа от исковых требований истцу из федерального бюджета частично подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 847 руб. 94 коп., судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в остальной части – 24 163 руб. 26 коп., относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
  120. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  121. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с МУП «Водоканал Роза» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
  122. Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
  123. Постановил:

  124. Принять отказ публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» от исковых требований в части взыскания 152 761 руб. 99 коп. законной неустойки.
  125. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 по делу № А76-18448/2017 в части взыскания 152 761 руб. 99 коп. законной неустойки отменить.
  126. Производство по делу № А76-18448/2017 в указанной части прекратить.
  127. Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 по делу № А76-18448/2017 изложить в следующей редакции:
  128. «Исковые требования публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» удовлетворить.
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» 1 052 943 руб. 30 коп. основного долга, 63 382 руб. 93 коп. законной неустойки, 24 163 руб. 26 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.
    Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета 1 847 руб. 94 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2017 № 13494».
  129. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
  130. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
  131. Председательствующий судья О.Е. Бабина
  132. Судьи: В.В. Баканов
  133. С.А. Карпусенко

Печать

Печатать