9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

  1. Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2018 года.
  3. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкой О.В.,
  4. при ведении протокола судебного заседания секретарем Жердевой Е.А.,
  5. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
  6. истец: общество с ограниченной ответственностью «ПАРАДИЗ НЕРУД» (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д. 30, корп. 4, лит. А, ОГРН: 1167847385628, ИНН: 7810616792),
  7. ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РЕКОНСТРУКЦИЯ ОТДЕЛКА» (место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, пр. Пискарёвский, д. 63, лит. А, ОГРН: 1157847225161, ИНН: 7806181348),
  8. о взыскании 839 912 руб. 15 коп.
  9. при участии (до перерыва/после перерыва)
  10. - от истца: Арселова Э.Ю. (доверенность от 20.10.2017),
  11. - от ответчика: не явился, извещен,
  12. Установил:

  13. Общество с ограниченной ответственностью «ПАРАДИЗ НЕРУД» (далее – Истец, ООО «ПАРАДИЗ НЕРУД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕКОНСТРУКЦИЯ ОТДЕЛКА» (далее – Ответчик, ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ ОТДЕЛКА») о взыскании 442 700 руб. задолженности по договору поставки от 01.10.2015 № 01/10-02, 188 879 руб. 40 коп. неустойки; 166 426 руб. задолженности по договору от 01.03.2015 № 01/03-013, 41 906 руб. 75 коп. неустойки.
  14. Определением от 22.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 14.03.2018.
  15. В судебном заседании 14.03.2018 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 21.03.2018.
  16. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
  17. В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
  18. На дату рассмотрения дела по существу Ответчик отзыв на иск не представил.
  19. Заслушав пояснения представителя Истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства
  20. Арбитражный суд
  21. Установил:

  22. Между обществом с ограниченной ответственностью «НК «ПАРАДИЗ» (поставщиком, ООО «НК «ПАРАДИЗ») и ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ ОТДЕЛКА» (покупателем) 01.10.2015 заключен договор № 01/10-02 поставки, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку нерудных строительных материалов (далее – товар) и переделать относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его на условиях, установленных договором.
  23. В соответствии с пунктом 7.1 договора № 01/10-02 покупатель обязуется осуществить 100% предоплату за поставляемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
  24. Согласно пункту 11.2 сторонами предусмотрено, в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не позднее, чем за 7 календарных дней до срока его окончания, действие договора продляется до 31.12.2016. Условия о последующем продлении срока действия договор № 01/10-02 не содержит.
  25. Как указывает Истец в исковом заявлении во исполнение принятых на себя обязательств ООО «НК «ПАРАДИЗ» осуществило поставку товара Ответчику в рамках договора поставки от 01.10.2015 № 01/10-02, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками Ответчика о получении товара.
  26. Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 442 700 руб.
  27. Впоследствии, 07.11.2017 между ООО «НК «ПАРАДИЗ» (цедентом) и ООО ПАРАДИЗ НЕРУД» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по договору поставки от 01.10.2015 № 01/10-02 в полном объеме по оплате от ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ ОТДЕЛКА», в размере 442 700 руб., а также штрафные санкции.
  28. ООО «ПАРАДИЗ НЕРУД» 11.10.2017 направило уведомление ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ ОТДЕЛКА» об уступке прав требований по договору поставки № 01.10.2015 № 01/10-02.
  29. Кроме того, между Истцом (поставщиком) и Ответчиком (покупателем) 01.02.2017 заключен договор № 01/03-013 поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю нерудные строительные материалы (далее – товар) и передать относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался обеспечить надлежащую приемка товара и оплатить его на условиях, установленных договором.
  30. В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки № 01/03-013 покупатель обязался осуществить 100% оплату за поставляемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14-ти календарных дней со дня поставки товара, но не более чем на сумму 300 000 руб.
  31. Согласно пункту 11.1 договора № 01/03-013 договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 года включительно.
  32. Пунктом 11.2 договора стороны предусмотрели, что в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не позднее, чем за 7 календарных дней до срока его окончания, действие договора продляется до 31.12.2018.
  33. Во исполнение принятых на себя обязательств Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 6 703 425 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2016.
  34. Во исполнение принятых на себя обязательств Истец поставил Ответчику товар в рамках договора поставки от 01.03.2017 № 01/03-013, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками Ответчика о получении товара.
  35. Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 166 426 руб.
  36. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договорами сроки, Истец направил в адрес ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ ОТДЕЛКА» претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженности и неустойку по договорам поставки от 01.10.2015 № 01/10-02 и от 01.03.2017 № 01/03-013, которая была получена последним 28.12.2017, однако оставлена без удовлетворения.
  37. Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  38. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования Истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
  39. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
  40. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.
  41. Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
  42. В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
  43. Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
  44. Из условий пунктов 11.1 и 11.2 договора поставки от 01.10.2015 № 01/10-02 следует, что срок действия договора 31.12.2016. Условия о продлении срока действия на 2017 год договор от 01.10.2015 № 01/10-02 не содержит.
  45. Доказательств, свидетельствующих о продлении срока действия указанного договора, Истцом в материалы дела не представлено.
  46. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что товар продолжал поставляться ООО «НК ПАРАДИЗ» в адрес Ответчика в период с января по март 2017 года, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы с отметками Ответчика о получении товара.
  47. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что произведенные поставки товара ООО «НК ПАРАДИЗ» в адрес Ответчика по истечении срока действия договора 01.10.2015 № 01/10-02 следует расценивать как разовые сделки купли-продажи.
  48. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
  49. В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
  50. Факт поставки товара в адрес Ответчика по договорам от 01.10.2015 № 01/10-02, от 01.03.2017 № 01/03-013, а также по УПД за период с января по март 2017 года, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.11.2017 на общую сумму 609 126 руб.
  51. Поскольку доказательств оплаты Истцу 442 700 руб. задолженности Ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.
  52. Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 41 906 руб. 75 коп. неустойки по договору № 01/03-013 от 01.03.2017.
  53. В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
  54. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
  55. Пунктом 8.1 договора поставки от 01.03.2017. № 01/03-013 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
  56. Расчет предъявленных ко взысканию сумм пеней проверен судом и признан арифметически неверным.
  57. Проверив представленный Истцом расчет неустойки по договору от 01.03.2017 № 01/03-013, суд установил, что в данный расчет Истец ошибочно включил сумму 28 426 руб. (поставка товара по универсальному передаточному документу от 03.03.2017), поскольку поставка товара Ответчику по указанному передаточному документу производилась не в рамках договора поставки от 01.03.2017 № 01/03-013, что прямо указано в указанном УПД.
  58. Произведя перерасчет подлежащей ко взысканию суммы неустойки по договору от 01.03.2017 № 01/03-013, суд пришел к выводу, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 7 114 руб. неустойки, из расчета: (108900*0,1%*25 (08.04.2017-03.05.2017))+(20900*0,1%*94 (03.05.2017-04.08.2017)) + (8200*0,1%*140 (04.08.2017-21.12.2017))+ (28426*0,1%*45 (07.11.2017-21.12.2017)).
  59. Ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.
  60. В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ Ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.
  61. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
  62. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
  63. В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».
  64. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  65. Решил:

  66. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕКОНСТРУКЦИЯ ОТДЕЛКА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПАРАДИЗ НЕРУД» 442 700 руб. задолженности, 166 426 руб. задолженности по договору № 01/03-013 от 01.03.2017 года, 7114 руб. неустойки по договору № 01/03-013 от 01.03.2017, 10 603 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
  67. В остальной части требований отказать.
  68. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
  69. Судья Клиницкая О.В.

Печать

Печатать