9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А40-189262/2015
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018
  2. Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2018
  3. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
  4. председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
  5. судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,
  6. при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,
  7. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю.В. Дубинина на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании сделок должника с Ю.В. Дубининым на сумму 5 182 667, 71 руб. недействительными в деле о банкротстве АО «Торговый дом «ЦентрОбувь»
  8. при участии в судебном заседании:
  9. от Дубинина Ю.В. – Алексеев М.В., по дов. от 05.12.2017
  10. Дубинин Ю.В. лично (паспорт)
  11. от конкурсного управляющего АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» - Селевцова К.К., по дов. от 22.02.2018
  12. Установил:

  13. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В.
  14. Определением суда от 22.12.2017 признаны недействительными сделки, совершенные АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» после 02.11.2014, направленные на увеличение оклада (тарифной ставки) Дубинину Ю.В. и установление его размера в сумме, превышающей 115 000 руб., по перечислению Дубинину Ю.В. оклада в размере, превышающем тарифную ставку, равную 115 000 руб. в месяц, применены последствия недействительности сделок по увеличению оклада (тарифной ставки) и выплате оклада Дубинину Ю.В. в виде взыскания с Дубинина Ю.В. в пользу АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» денежных средств в размере 2 730 932 руб. 52 коп., признаны недействительными сделки, совершенные АО Торговый Дом «ЦентрОбувь» после 02.11.2014, направленные на выплату премий Дубинину Ю.В. в размере, превышающем 115 000 руб., по перечислению Дубинину Ю.В. премий в размере, превышающем 115 000 руб., применены последствия недействительности сделок по выплате премий Дубинину в виде взыскания с Дубинина в пользу АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» денежных средств в размере 756 900 руб., признаны недействительными сделки, совершенные АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» после 02.11.2014 и направленные на расторжение трудового договора с Дубининым Ю.В. в августе 2016 г., направленные на выплату Дубинину Ю.В. выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с расторжением трудового договора в августе 2016, применены последствия недействительности сделок по выплате Дубинину Ю.В. выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с расторжением трудового договора в августе 2016 г. в виде взыскания с Дубинина Ю.В.в пользу АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» денежных средств в размере 1 694 835 руб. 19 коп.
  15. Дубинин Ю.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
  16. Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  17. В судебном заседании представитель Дубинина Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.
  18. Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  19. Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
  20. Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
  21. В обоснование апелляционной жалобы Дубинин Ю.В. привел следующие доводы:
  22. Вывод суда первой инстанции о том, что сделки должника по выплате ему тарифной ставки и премий в размере, превышающем 115 000 рублей, существенно отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались должником и иными участниками оборота при сравнимых обстоятельствах, не соответствует обстоятельствам дела. Суд необоснованно не принял обзор оплаты труда, представленный им, но принял представленный конкурсным управляющим доклад Мосгорстата; сравнение с аналогичными сделками, совершенными должником, по выплате ему заработной платы до 02.11.2014 является недопустимым. Суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению - п. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Вывод суда о том, что действия должника по расторжению с Дубининым Ю.В. трудового договора и выплате компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в августе 2016 являются злоупотреблением правом, сделан судом только на том основании, что это было произведено в период неплатёжеспособности. Доказательства наличия у сторон противоправного интереса в материалы дела не представлены. Суд не установил все существенные обстоятельства по делу и не применил нормы материального права, подлежащие применению - положения трудового законодательства. Суд не дал оценку ни одному доводу, приведенному им в обоснование своей позиции и ни одному представленному им доказательству.
  23. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.
  24. При этом суд обоснованно отклонил как надлежащее доказательство по делу обзор оплаты труда, подготовленный OOO «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование» и представленный Дубининым Ю.В. в качестве доказательства среднего размера заработной платы.
  25. Обзор содержит ничем не подтвержденные сведения, сформированные без учета размера предприятий, сферы их деятельности, численности работников указанных предприятий, размера активов работодателей в г. Москве и прочих существенных обстоятельств.
  26. В обзоре сравниваются заработные платы работников в компаниях разной величины и сферы деятельности. Например, к сравнению взяты страховые компании (ООО СК «ВТБ Страхование», АО СК «Альянс», АО «СГ «УралСиб» и др.), один из крупнейших дилерских холдингов России (ПС «РОЛЬФ»), российская энергетическая компания (ПАО «Мосэнерго»), научно-технологический инновационный комплекс (Фонд «Сколково») и т.д. Ни одна из перечисленных организаций не занимается розничной торговлей обувью из кожи, как это указано в графе «Сведения об основном виде деятельности» в выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь». В указанных компаниях работают специалисты, хотя и занимающие должность директора юридического департамента, но имеющие разный уровень подготовки в зависимости от сферы деятельности компании и ее масштаба. Также в обзоре не приведены сведения о заработной плате работников каждой организации, на основании которых компания PriceWaterhouseCoopers сделала соответствующие выводы.
  27. Более того, обзор частично подготовлен на иностранном языке, однако заверенный перевод на русский язык указанной части обзора не представлен.
  28. Согласно ч. 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.
  29. Краткий доклад № 2 социально-экономического положения в г. Москве в январе-декабре 2016 года, подготовленный Мосгорстатом (далее - доклад Мосгорстата), представленный конкурсным управляющим, не оценен судом первой инстанции как основное и единственное доказательство.
  30. Данное доказательство в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ судом оценивалось наряду с иными доказательствами и соответствующими им обстоятельствами.
  31. Конкурсный управляющий оспаривал сделки, совершенные должником после 02.11.2014 и направленные на выплату Дубинину Ю.В. существенно завышенной заработной платы. При этом сравнимые обстоятельства - это условия, при которых должником выплачивалась заработная плата Дубинину Ю.В. в период с 2012 по 2014 год.
  32. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
  33. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзац четвертый пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
  34. На протяжении более 3 лет (с 02.11.2012 по 31.03.2016) тарифная ставка Дубинина Ю.В. составляла 114 940 рублей - 115 000 рублей. Увеличение тарифной ставки за указанный период составило всего 0, 05 %.
  35. Однако через 2 дня после вынесения судом определения от 29.03.2016 о введении в отношении АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» процедуры наблюдения тарифная ставка Дубинина Ю.В. увеличилась на 304 % и составила 350 000 рублей, а в сентябре 2016 года - на 578 %) и составила 664 225 рублей.
  36. Таким образом, сделки должника по выплате Дубинину Ю.В. начисленной заработной платы за период с 01.04.2016 по 06.12.2016 в размере тарифной ставки, превышающей 115 000 руб., существенно отличались в худшую для должника сторону от ранее совершенных должником аналогичных сделок за предыдущие периоды.
  37. Дубинин Ю.В. утверждает, что причиной увеличения заработной платы послужило назначение его на должность директора департамента.
  38. При этом Дубинин Ю.В. не доказал, что его перевод на другую должность повлек такое кардинальное изменение и существенное увеличение должностных обязанностей, что у АО «Торговый Дом ЦентрОбувь» была необходимость в неоднократном увеличении заработной платы Дубинину Ю.В. в то время, когда должник являлся неплатёжеспособным.
  39. Довод Дубинина Ю.В. о том, что повышенные премии были выплачены еще 95 сотрудникам, не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, так как в данном споре не исследуется обоснованность выплат другим работникам должника.
  40. Вопреки доводам Дубинина Ю.В. у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований считать оспариваемые сделки по выплате заработной платы Дубинину Ю.В. совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и применять норму пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
  41. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
  42. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
  43. При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
  44. Для того чтобы оспариваемые сделки могли быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, Дубинин Ю.В. должен был представить в материалы дела доказательства того, что его заработная плата увеличивалась систематически и в том же размере, что и с 01.04.2016.
  45. Однако указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.
  46. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ничем не обоснованное увеличение заработной платы не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью.
  47. Вывод о том, что действия должника по расторжению с Дубининым Ю.В. трудового договора и выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в августе 2016 года, являются злоупотреблением правом и являются недействительными по статьям 10 и 168 ГК РФ, сделан судом верно.
  48. Увеличение заработной платы и размера премий осуществлялось должником в период после вынесения судом определения от 29.03.2016 о введении наблюдения в отношении АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» при наличии признаков неплатежеспособности, что подтверждается финансовым анализом должника (стр. 39, 49 анализа). В этот же период должник расторг трудовой договор с Дубининым Ю.В., выплатив ему выходное пособие и компенсацию за неиспользованные отпуска в общей сумме 1 694 835,19 руб., а на следующий месяц с 01.09.2016 принял на работу Дубинина Ю.В. с окладом в 664 225 руб. Суд первой инстанции обоснованно принял довод конкурсного управляющего о том, что указанные действия должника лишены какого-либо экономического и хозяйственного смысла, а потому подлежат оценке как совершенные со злоупотреблением правом со стороны должника.
  49. Дубинин Ю.В. утверждает, что заключение 01.06.2016 соглашения о расторжении трудового договора от 11.04.2011 № 62/01-0 об увольнении Дубинина Ю.В. 31.08.2016 обусловлено тем, что в судебном заседании 06.09.2016 суд должен был рассмотреть дело по существу (рассмотрение отчета временного управляющего, признание АО «ТД «ЦентрОбувь» банкротом, переход в другую процедуру банкротства), однако судебное заседание было отложено. В связи с тем, что рассмотрение дела о признании АО «ТД «ЦентрОбувь» банкротом было отложено, Дубинин Ю.В. был снова принят на работу в сентябре 2016 года.
  50. Однако отложение судебного заседания 06.09.2016 обусловлено принятием более раннего определения - от 18.08.2016, которым суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения заявленных требований кредиторов.
  51. АО «ТД «ЦентрОбувь» знало, что судебное заседание, назначенное на 06.09.2016, будет отложено, в связи с чем должник мог изменить соглашение о расторжении трудового договора с Дубининым Ю.В., в соответствии с которым обязан был выплатить выходное пособие в размере 1 050 000 руб.. Таким образом, должнику бы не пришлось дважды увольнять Дубинина Ю.В. и выплачивать ему выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск в августе 2016 в общей сумме 1 694 835,19 руб., в то время, когда АО «ТД «ЦентрОбувь» являлось неплатёжеспособным и в отношении него была введена процедура наблюдения.
  52. Таким образом, многократное увеличение заработной платы работнику после введения наблюдения в отношении должника, а также расторжение с Дубининым Ю.В. трудового договора с выплатой выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, многократно превышающих размер оклада, и последующий прием его на работу свидетельствуют о том, что единственной целью совершения указанных сделок являлся вывод из конкурсной массы должника наиболее ликвидных активов - денежных средств.
  53. При вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства по делу и применены все нормы права, подлежащие применению, в том числе нормы трудового законодательства.
  54. При определении базы для расчета компенсации неиспользованного отпуска и выходных пособий использовались все выплаты Дубинину Ю.В., в том числе тарифная ставка и сумма премии, что подтверждается расчетом конкурсного управляющего, который положен в основу определения.
  55. Кроме того, судом верно учтены положения статьи 178 ТК РФ, регулирующие выплату выходного пособия при ликвидации организации.
  56. Согласно статье 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
  57. В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
  58. Таким образом, уволенному работнику полагается выходное пособие в размере одного среднего месячного заработка, а в случае, если он не будет трудоустроен в течение второго месяца со дня увольнения, то за ним сохраняется средний месячный заработок. Однако из материалов дела известно, что в следующем месяце после увольнения в августе 2016 года Дубинин Ю.В. снова был принят на работу в АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь». Таким образом, выплата Дубинину Ю.В. выходного пособия в размере трех средних месячных заработков не обоснована и противоречит нормам трудового законодательства.
  59. Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.
  60. Оснований для отмены определения суда нет.
  61. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
  62. Постановил:

  63. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-189262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.В. Дубинина – без удовлетворения.
  64. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
  65. Председательствующий судья: М.С. Сафронова
  66. Судьи: О.И. Шведко
  67. А.С. Маслов

Печать

Печатать