9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС Красноярского края от

  1. Красноярск
  2. Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23 марта 2018 года.
  3. В полном объёме определение изготовлено 15 апреля 2018 года.
  4. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В.,
  5. рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов по реализации имущества должника
  6. в деле по заявлению Кузьминой Нины Алексеевны (17.04.1955 г.р., ИНН 246300149010, СНИЛС 118-348-61062, зарегистрированной по адресу: 660074, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 2И, кв. 255) о признании себя банкротом.
  7. в присутствии:
  8. от финансового управляющего - Казанцева А.М., по доверенности от 15.01.2018 № 1, личность удостоверена паспортом,
  9. финансового управляющего Тунгусова Е.В. (после перерыва), личность удостоверена паспортом,
  10. от ответчика (ООО «Абсолют»): Ануфриева С.С., по доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом,
  11. от должника Кузьминой Н.А. - Бушмина В.С., по доверенности от 24.03.2015, личность удостоверена паспортом,
  12. от кредитора Лисовского Я.Л. - Мельникова В.Ю. (до перерыва), по доверенности от 25.10.2016, личность удостоверена паспортом,
  13. от Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва: Чешуиной М.В., по доверенности от 11.01.2018 № 03-39/043Н/32, личность удостоверена паспортом,
  14. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В.,
  15. Установил:

  16. Кузьмина Нина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. Должником указано на сумму задолженности в размере 7 000 000 рублей.
  17. Определением от 20.04.2016 заявление оставлено без движения сроком до 16.05.2016.
  18. Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления гражданина о признании себя банкротом назначено на 23.06.2016.
  19. Определением от 30.06.2016 признано обоснованным заявление Кузьминой Нины Алексеевны о своем банкротстве, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Васильев Николай Евгеньевич.
  20. Определением от 31.01.2017 Васильев Николай Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника .
  21. Определением от 11.08.2018 финансовым управляющим Кузьминой Нины Алексеевны утверждена Назарова Ольга Андреевна.
  22. Определением от 14.11.2017 финансовым управляющим Кузьминой Нины Алексеевны утвержден Тунгусов Евгений Васильевич.
  23. Решением от 29.01.2018 Кузьмина Нина Алексеевна признана банкротом и в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тунгусов Евгений Васильевич.
  24. 16.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Васильева Николая Евгеньевича о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества должника: нежилое помещение, вид собственности – индивидуальная, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, стр. 9, пом. 114, общей площадью 44,4 кв.м., кадастровый (условный) номер: 24:50:000000:170046, проведенных ООО «Абсолют» (ИНН 2465319570) 03.10.2016.
  25. Определением от 19.12.2016 заявление финансового управляющего имуществом должника Васильева Николая Евгеньевича о признании недействительными торгов по реализации имущества должника оставлено без движения.
  26. Определением от 26.12.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
  27. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления неоднократно откладывалось, в том числе в связи со сменой арбитражных управляющих .
  28. Определением от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Еремичев Я.И.
  29. 22.08.2017 в материалы дела поступило заявление финансового управляющего Назаровой Ольги Андреевны об уточнении предмета требования, согласно которому просила признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 06.10.2016, заключенный по результатам торгов №131216/7574933/01 по продаже арестованного имущества должника, оформленных протоколом от 03.10.2016; применить последствия недействительности сделки в виде возврата Кузьминой Н.А. нежилого помещения, вид собственности – индивидуальная, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 9, пом. 114, общей площадью 44,4 кв.м.
  30. 15.01.2018 в материалы дела поступило заявление финансового управляющего Тунгусова Евгения Васильевича об уточнении предмета требования, согласно которому просит признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 06.10.2016, заключенный по результатам торгов №131216/7574933/01 по продаже арестованного имущества должника, оформленных протоколом от 03.10.2016; истребовать у Балыкиной Натальи Геннадьевны в конкурсную массу Кузьминой Нины Алексеевны нежилое помещение, вид собственности – индивидуальная, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 9, пом. 114, общей площадью 44,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 24:50:000000:170046.
  31. Определением от 15.01.2018 Балыкина Наталья Геннадьевна привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
  32. В судебное заседание явились представитель финансового управляющего, представитель ответчика, представитель должника, представитель кредитора, представитель органа по управлению государственным имуществом. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
  33. 19.03.2018 в материалы дела поступил отзыв Федеральной налоговой службы с позицией оставить вопрос об удовлетворении требования на усмотрение суда, просит рассмотреть предъявленное заявление в отсутствие его представителя.
  34. Представитель кредитора Лисовского Я.Л. представил в материалы дела дополнительные пояснения, поддержал позицию финансового управляющего.
  35. Представитель финансового управляющего поддержал заявление в полном объеме.
  36. Лица, участвующие в деле, присутствовавшие в судебном заседании, поддержали ранее изложенные позиции.
  37. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 23 марта 2018 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».
  38. После перерыва в судебное заседание явились финансовый управляющий, представители ответчика, должника, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.
  39. Представитель ООО «Абсолют» представил в материалы дела дополнение к отзыву, возражал против удовлетворения предъявленного требования.
  40. Финансовый управляющий поддержал заявление в полном объеме согласно ранее предъявленному уточнению, представил дополнительные пояснения.
  41. Представитель ответчика, Территориального управления выразили возражения против удовлетворения предъявленного требования.
  42. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 23 марта 2018 года.
  43. Дополнительные документы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.
  44. Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
  45. Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
  46. В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
  47. В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
  48. В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
  49. В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.
  50. Заявитель указывает на недействительность договора купли-продажи от 06.10.2016, заключенного по результатам торгов по реализации имущества должника, по мотивам его ничтожности, как совершенной с нарушением запрета на отчуждение имущества должника после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
  51. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
  52. Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. В рассмотренном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке.
  53. Как следует из материалов дела, определением от 30.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2016) признано обоснованным заявление Кузьминой Нины Алексеевны о своем банкротстве, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
  54. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.07.2016.
  55. Согласно определению от 30.06.2016 судом установлено, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том числе нежилое помещение, вид собственности - индивидуальная, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 9, пом. 114, общей площадью 44,4 кв.м.
  56. Согласно акту описи и ареста имущества ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 25.02.2016 вышеуказанное имущество подвергнуто описи и аресту в рамках исполнительного производства №4099/16/24009-ИП.
  57. В рамках исполнительного производства №4099/16/24009-ИП судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району вынесено постановление от 20.07.2016 о передаче арестованного имущества на торги, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 9, пом. 114, общей площадью 44,4 кв.м.
  58. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 20.07.2016 Территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае поручено осуществить реализацию имущества должника. На основании государственного контракта от 30.12.2015 №ЗК-09-04-2015 Территориальное управление поручило ООО «Абсолют» произвести реализацию указанного имущества (поручение № 746). На основании акта передачи арестованного имущества на торги от 23.08.2016 имущество должника передано на реализацию.
  59. Оценка арестованного имущества определена на основании отчета №001-520 от 03.06.2016. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 23.06.2016 результаты оценки в соответствии с отчетом №001-520 от 03.06.2016 приняты, стоимость спорного нежилого помещения составила 1 263 000,00 рублей.
  60. Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 03.10.2016 победителем торгов признан Еремичев Ярослав Игоревич.
  61. 06.10.2016 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» и Ерёмичевым Ярославом Игоревичем заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: помещение общей площадью 44,4 кв.м., назначение нежилое, по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, стр. 9, пом. 114, кадастровый номер: 24:50:00000000:170046 (пункт 1.1).
  62. В пункте 1.2 договора указано, что имущество продается на основании постановления о передаче на торги от 20.07.2016 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в соответствии с актом описи и ареста имущества №б/н от 25.02.2016.
  63. Общая стоимость имущества по договору составила 1 276 000,00 рублей (пункт 2.1).
  64. Задаток в сумме 60 000,00 рублей, перечисленный покупателем по договору о задатке от 08.09.2016 засчитывается в счет оплаты имущества (пункт 2.2).
  65. Денежные средства в сумме 1 216 000,00 рублей оплачены покупателем в установленный протоколом №б/н о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 03.10.2016 срок платежным поручением №1326 от 04.10.2016.
  66. Согласно акту приема-передачи объекта недвижимого имущества от 06.10.2016 помещение общей площадью 44,4 кв.м., назначение нежилое, по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, стр. 9, пом. 114 передано покупателю – Ерёмичеву Я.И.
  67. Финансовый управляющий, оспаривая договор купли-продажи имущества должника от 06.10.2016, указывает, что реализованное посредством проведения торгов имущество передано на реализацию после наступления последствий предусмотренных статьей 213.11 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий в качестве правового основания оспаривания сделки ссылается на статью 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  68. В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.
  69. По мнению заявителя, договор купли-продажи от 06.10.2016, заключенный по результатам торгов по реализации имущества должника после введения процедуры реструктуризации долгов заключен в нарушение действующего законодательства при отсутствии какого-либо согласования с финансовым управляющим.
  70. Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
  71. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  72. Согласно разъяснениям пункта 44 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. На основании чего, сами торги, так и сама сделка, относятся к оспоримым юридическим действиям, что означает, что помимо установления факта несоответствия торгов закону или иным нормативным актам, должно быть установлено нарушение прав заинтересованных лиц.
  73. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются.
  74. Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в деле. Такая заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов и будут восстановлены в результате признания торгов недействительными.
  75. Из указанных норм права следует, что лицо, требуя признания торгов действительным, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении конкурса и доказать свою заинтересованность. Если лицо не участвовало в торгах и не подавало заявку на участие, то можно с уверенностью утверждать, что торги не могут нарушить его права и законные интересы, а, следовательно, их оспаривание не приведет к восстановлению прав. Соответственно, такое лицо не может быть признано заинтересованным по смыслу статьи 449 ГК РФ.
  76. Нарушение условия о предварительном санкционировании сделки финансовым управляющим ведет к ее дефектности. Пленум Верховного Суда РФ указывает, что применению в данном случае подлежит п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, на основании которого сделка, в отсутствие требуемого в силу закона согласия, является оспоримой и может быть признана недействительной по заявлению финансового управляющего, а равно конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для оспаривания размером требований (п. 37 Постановления от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"). Для правоприменения приведенное разъяснение не является избыточным, учитывая недостаточную скоординированность некоторых составов недействительных сделок (в частности, в нашей ситуации присутствуют формальные поводы и для использования п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, определяющего последствия совершения сделки с нарушением ограничения распоряжения имуществом, вытекающего в том числе из законодательства о банкротстве).
  77. Таким образом, на основании вышеизложенных положений, сделка, совершенная по результатам проведенных торгов проводимых в рамках исполнительного производства, является оспоримой и не может рассматриваться отдельно от самих торгов.
  78. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что сделка, совершенная в рамках исполнительного производства по результатам проведения торгов, не подлежит оспариванию по мотивам ничтожности согласно статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделки, которые были совершены без согласия финансового управляющего, являются оспоримыми.
  79. Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.
  80. На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.
  81. Сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).
  82. Таким образом, спорная сделка может быть признана недействительной на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.
  83. Финансовый управляющий в обоснование заявления указывает на п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым одним из последствий введения арбитражным судом процедуры реструктуризации долгов гражданина является то, что гражданин может совершать сделки только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.
  84. Согласно абз. 6 п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе:
  85. 1) совершать безвозмездные для гражданина сделки;
  86. 2) производить действия, связанные с приобретением долей участия в юридических лицах и с сопровождающим такое приобретение отчуждением имущества, как то:
  87. а) вносить собственное имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица;
  88. б) приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц.
  89. Ограничение сделкоспособности гражданина в рамках процедуры реструктуризации долгов не носит тотального характера, ибо, во-первых, некоторые сделки (не вошедшие в специальный перечень, представленный в ст. 213.11 Закона о банкротстве) по-прежнему могут совершаться гражданином самостоятельно (причем без какого-либо согласования), и во-вторых, многие юридические действия (напротив, попавшие в названный перечень) предполагают обязательность их санкционирования, но не абсолютный запрет на совершение. Кардинально иная картина имеет место при признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества, когда все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, осуществляются исключительно финансовым управляющим, а не должником.
  90. При реализации имущества должника в рамках исполнительного производства путем передачи службой судебных приставов соответствующего имущества на торги, по результатам которых заключается договор купли-продажи спорного имущества, должник не совершает сделку, не является ее стороной, а также не совершает действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по смыслу ст. ст. 153 - 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  91. Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений.
  92. В связи с чем, одним из последствий введения в отношении должника процедуры реализации долгов в силу статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является приостановление исполнения исполнительных документов. Неисполнение указанного дает право заинтересованному лицу обратиться с требованием о взыскании убытков.
  93. Финансовый управляющий, оспаривая договор купли-продажи от 06.10.2016 по мотивам его ничтожности, ссылается на установление запрета отчуждения имущества в нарушение действующего законодательства. Вместе с тем, суд учитывает, что положения пункта 5 статьи п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве носят формальный характер, и не могут расцениваться судом как безусловное основание для признания таких сделок недействительными. При рассмотрении таких споров судом должны быть оценены все обстоятельства, исходя из каждого конкретного случая.
  94. Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №4099/16/24009-ИП, находящегося в производстве Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, в рамках которого взыскателем является ООО «Энергострой», вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги: нежилого помещения, общей площадью 44,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 9, пом. 114.
  95. Спорный договор по результатам торгов заключен 06.10.2016 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» и Ерёмичевым Ярославом Игоревичем.
  96. Согласно карточки дела №А33-8358/2016 на дату заключения спорного договора требования, установленные в рамках дела о банкротстве, в том числе предъявленные к включению в реестр требований кредиторов, но не рассмотренные, отсутствовали.
  97. Впоследствии определением от 09.01.2018 по делу №А33-8358-1/2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», предъявленное в суд 13.10.2016, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кузьминой Нины Алексеевны в размере 1 957 413,45 руб. основного долга. Как следует из данного определения, требование основано на определении Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 по делу №А33-21886-4/2014, согласно которому с руководителя ООО «Энергострой» Кузьминой Нины Алексеевны в конкурсную массу ООО «Энергострой» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3342887 рублей 10 копеек. Кредитором в материалы дела была представлена банковская выписка расчетного счета ООО «Энергострой», согласно которой на расчетный счет кредитора поступили денежные средства в размере 1 385 473,65 руб. в результате исполнения определения суда от 18.09.2015 в ходе исполнительного производства.
  98. Таким образом, сумма задолженности должника перед ООО «Энергострой» уменьшена на сумму погашения, произведенного в результате реализации имущества должника путем заключения спорного договора в рамках исполнительного производства.
  99. В реестр требований кредиторов также включены следующие требования:
  100. - определением от 18.08.2017 по делу №А33-8358-2/2016 требование Лисовского Якова Леонидовича, предъявленное в арбитражный суд 26.10.2016, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Кузьминой Нины Алексеевны - в размере 5 000 000 рублей основного долга.
  101. - определением от 29.01.2018 по делу №А33-8358-7/2016 требование Федеральной налоговой службы, предъявленное в суд 16.10.2017, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 377 рублей 26 копеек, в том числе, 771 рубль 72 копейки – основной долг, 605 рублей 54 копейки – пени.
  102. Таким образом, в период проведения торговой процедуры по реализации имущества и заключения спорного договора, требования кредиторов, предъявленные в арбитражный суд в установленный срок, но не рассмотренные отсутствовали.
  103. В результате распределения средств, полученных от реализации спорного имущества произведено погашение требований перед ООО «Энергострой» по обязательствам, являющимся реестровыми.
  104. В реестр требований кредиторов должника включены кредитор Лисовский Я.Л. и Федеральная налоговая служба. Следовательно, при распределении вырученных в результате торгов средств подлежали применению правила очередности и пропорциональности погашения задолженности, предусмотренные законом о банкротстве.
  105. Юридически значимые действия по распределению полученных от реализации средств представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве по соответствующим основаниям.
  106. Финансовый управляющий в рамках правомочий заявителя на определение предмета заявленного требования обратился с заявлением об оспаривании сделки по продаже имущества должника в ходе торгов и применению последствий недействительности сделки в виде истребования недвижимого имущества у последующих приобретателей. Незаконность распределения средств, полученных от совершенной в результате торгов сделки, финансовым управляющим в предмет заявленных требований не включена.
  107. В связи с чем возражения кредитора о том, что негативными последствиями оспариваемой сделки явилось незаконное распределение средств только одному из кредиторов отклонены судом.
  108. Как следует из материалов дела, что подтверждается определением от 30.06.2016, у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно:
  109. - квартира, вид собственности - индивидуальная, расположена по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 2 «и», кв. 255, общей площадью 99,6 кв. м.,
  110. - квартира, вид собственности - индивидуальная, расположена по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, кв. 291, общей площадью 66,5 кв. м.,
  111. - нежилое помещение (доля в праве собственности 1/3), расположенное по адресу г. Красноярск, пр-т Свободный, д. 57, пом. 60, общей площадью 83,7 кв. м.,
  112. - нежилое помещение (доля в праве собственности 1/17), расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 2 «и», пом. 310, общей площадью 995,3 кв. м.,
  113. - нежилое помещение (доля в праве собственности 1/34), расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 2 «и», пом. 310, общей площадью 995,3 кв. м.,
  114. - нежилое помещение, (доля в праве собственности 1/3), расположенное по адресу г. Красноярск, пр-т газ. им. Красноярский рабочий, д. 165, стр. 4, лит А, общей площадью 44,4 кв. м.
  115. Кроме того, должником в материалы дела была представлена справка ПАО «МДМ Банк» об остатке денежных средств на расчетных счетах должника - 112 рублей 62 копейки, и 61 388 рублей 31 копейка соответственно.
  116. Таким образом, у должника имеется имущество, за счет которого может быть произведено путем его реализации погашение иных требований кредиторов, установленных в деле о банкротстве.
  117. Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований расценивать спорную сделку как направленную на причинение вреда иным кредиторам.
  118. Финансовый управляющий указывает, что согласно предварительному расчету рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, его рыночная стоимость значительно отличается от оценки, по которой имущество было реализовано в рамках исполнительного производства.
  119. Таким образом, как указывает финансовый управляющий, в результате совершения сделки по заниженной стоимости, остальные кредиторы, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов 3 очереди утратили возможность удовлетворения своих требований за счет данного имущества должника. Если бы имущество было реализовано в процедуре банкротства путем проведения электронных торгов по его рыночной стоимости, выручка от его реализации могла бы позволить погасить значительную часть требований кредиторов.
  120. Из материалов дела следует, что оценка арестованного имущества определена на основании отчета №001-520 от 03.06.2016. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 23.06.2016 результаты оценки в соответствии с отчетом №001-520 от 03.06.2016 приняты, стоимость спорного нежилого помещения составила 1 263 000,00 рублей.
  121. Оспаривание финансовым управляющим сделок должника является одним из предусмотренных процессуальным законодательством способов формирования конкурсной массы и направлено в первую очередь на достижение цели производства - наибольшее удовлетворение требований кредиторов.
  122. Доказательств того, что указанная стоимость имущества не соответствует рыночным условиям, в материалы дела не представлены, так и документы, свидетельствующие о том, что в процедуре банкротства должника имущества могло бы быть реализовано по иной стоимости, значительно превышающей сумму, установленную отчетом №001-520 от 03.06.2016, отсутствуют. Доказательств того, что отчет №001-520 от 03.06.2016 выполнен в нарушение действующего законодательства, содержит неверные выводы относительно стоимости имущества, в материалы дела не представлено.
  123. Таким образом, указанный довод финансового управляющего является документально неподтвержденным, в связи с чем подлежит отклонению судом. Кроме того, признание договора купли-продажи от 06.10.2016 может послужить основанием для затягивания процедуры банкротства должника и увеличения расходов, понесенных в деле о банкротстве, что не может расцениваться в критериях разумности.
  124. В рамках исполнительного производства имущество, так же как и в порядке предусмотренном Законом о банкротстве, выставлялась к реализации на торгах и было реализовано по установленной цене. Законодательство предусматривает возможность проведения торгов в несколько этапов с последовательным снижением цены имущества. Таким образом, довод о том, что имущество могло быть реализовано путем проведения торгов в процедуре банкротства по иной стоимости, значительно превышающей сумму, установленную отчетом №001-520 от 03.06.2016, является предположительным и материалами дела не подтверждается.
  125. Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
  126. В обоснование заявления о признании спорной сделки недействительной финансовый управляющий указывает, что покупатели имущества являются профессиональными участниками торгов, в подтверждение чего в материалы дела представлены судебные акты Советского районного суда г. Красноярска по делу №2-1365/2017, Красноярского краевого суда по делу «33-738/2018 200Г, Центрального районного суда г. Красноярска по делу №М-620/2016, по делу №М-1628/2016. Финансовый управляющий указывает, что учитывая, что указанные лица принимали участие в торгах на профессиональной основе, предполагается об их осведомленности о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
  127. При этом, бесспорных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено. В ходе проведения торгов в рамках исполнительного производства у приобретателей недвижимого имущества не имелось обязанности производить в ходе исполнительного производства регулярный мониторинг сведений о возбуждении в отношении должника процедур банкротства.
  128. Сама по себе реализация кредитором права на приобретение имущества не является злоупотреблением.
  129. Таким образом, недобросовестность действия ответчиков материалами дела не подтверждается. Совокупность вышеназванных обстоятельств очевидно свидетельствует о том, что поведение ответчиков при заключении спорного договора отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав, не отличается по обстоятельствам от ординарного проведения торгов в ходе исполнительного производства.
  130. Вопрос о злоупотреблении должником своими правами и обязанностями ввиду не уведомления лиц о наличии в отношении нее возбужденной процедуры банкротства не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной в рамках заявленного требования, учитывая, что должник стороной сделки не является. Действия должника подлежат оценке на наличие добросовестности при рассмотрении вопроса об освобождении ее от исполнения возложенных на нее обязательств, учитывая, что имущество реализовано в пользу взыскателя ООО «Энергострой», учредителем которого она является.
  131. В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 кодекса). Основанием возникновения такой ответственности выступает неисполнение судебного акта с того момента, когда обязанность по его исполнению возникла.
  132. Передача имущества должника судебным приставом-исполнителем на реализацию путем проведения торгов в нарушение положений закона о банкротстве также не может служить бесспорным основанием для признания сделки недействительной.
  133. Под нарушением правил проведения торгов (п. 1 ст. 449 ГК РФ) следует понимать несоблюдение организатором торгов, а в ряде случаев - и судебным приставом-исполнителем установленных ГК РФ, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иным федеральным законом правил об организации и проведении публичных торгов.
  134. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах, основанием для признания торгов недействительными не являются. Такие нарушения могут явиться основанием к признанию судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, установленном для их оспаривания (ст. 122, ч. ч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК).
  135. Данная правовая позиция выражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 13 сентября 2005 г. N 5180/05 и информационном письме от 22 декабря 2005 г. № 101 (п. п. 6, 7).
  136. Таким образом, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, при передаче на реализацию не могут служить основанием для признания судом торгов недействительными и заключенной по их результатам сделки, так как эти нарушения сами по себе не связаны с правилами проведения торгов.
  137. Судом учтено, что действия судебного пристава-исполнителя по продаже имущества в установленном законом порядке оспорены не были. Наличие нарушений в действиях службы судебных приставов может служить основанием для взыскания убытков.
  138. Таким образом, довод о том, что судебный пристав-исполнитель передал имущество на реализацию путем проведения торгов в нарушение положений Закона о банкротстве, без учета того, что в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, не может служить основанием для признания сделки, заключённой по результатам проведенных торгов в рамках исполнительного производства, недействительной.
  139. Финансовый управляющий в обоснование предъявленного заявления также ссылается на нарушение порядка продажи имущества.
  140. В обоснование указанного довода ссылается на следующие обстоятельства.
  141. Извещение №020916/7574933/05 о реализации арестованного имущества путем проведения торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества опубликовано 05.09.2016 в 19:48 на официальном сайте торгов Российской Федерации www.torgi.gov.ru.
  142. Согласно извещению о проведении торгов №020916/7574933/05 торги по лоту №1, предметом которых является продажа помещения общей площадью 44,4 кв.м., назначение нежилое, тип имущества: квартира или часть квартиры, дата начала подачи заявок: 02.09.2016; дата окончания подачи заявок 16.09.2016; дата и время проведения аукциона 03.10.2016.
  143. Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденным Распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 № 418. В соответствии с п. 6.1 Порядка N 418 организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах в установленный извещением срок. Общая продолжительность приема заявок должна быть не менее 15 дней. В нарушение вышеуказанной нормы, по мнению заявителя, продолжительность приема заявок организатором торгов ООО «Абсолют» (ИНН 2465319570) не соблюдена, так как прием заявок должен был быть окончен не ранее чем 20.09.2016г. с учетом даты опубликования извещения.
  144. Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
  145. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
  146. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
  147. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
  148. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
  149. В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в случае, если:
  150. кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
  151. на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
  152. продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
  153. были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
  154. были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
  155. Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации называет нарушения правил, установленных законом.
  156. Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
  157. В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).
  158. Финансовым управляющим (учитывая изменение предмета спора) заявлено об оспаривании сделки, совершенной по результатам торгов, о признании самих торгов недействительными не заявлено. При этом, финансовый управляющий указывает на нарушение действующего законодательства при проведении торгов по продаже имущества должника, выразившееся в несоблюдении продолжительности приема заявок организатором торгов ООО «Абсолют».
  159. В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.
  160. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» сайт torgi.gov.ru определен в качестве официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов.
  161. Как указано выше, извещение №020916/7574933/05 о реализации арестованного имущества путем проведения торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества 03.10.2016 опубликовано 05.09.2016 на официальном сайте торгов Российской Федерации www.torgi.gov.ru.
  162. Согласно извещению о проведении торгов №020916/7574933/05 торги по лоту №1, предметом которых является продажа помещения общей площадью 44,4 кв.м., дата начала подачи заявок: 02.09.2016.
  163. Организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах в установленный извещением срок. Общая продолжительность приема заявок должна быть не менее 15 дней.
  164. При этом, как следует из материалов дела, торги признаны состоявшимися, по результатам которых заключен договор купли-продажи, сведений о нарушении прав заявителя, либо иных лиц, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, в материалах дела отсутствуют.
  165. На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания состоявшихся торгов по продаже имущества должника в ходе исполнительного производства недействительными по заявленному доводу. Иных доказательств, подтверждающих нарушение порядка проведения торгов, в материалы дела не представлены.
  166. Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки должника договора купли продажи арестованного имущества от 06.10.2016, заключенного по результатам торгов по продаже арестованного имущества должника, оформленного протоколом от 03.10.2016 недействительной.
  167. Помимо требования о признании сделки недействительной, финансовым управляющим заявлено требование о применении последствий ее недействительности.
  168. В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки. Следовательно, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки также следует отказать.
  169. Определением от 26.12.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.
  170. В силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
  171. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.
  172. По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
  173. Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 96, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
  174. Определил:

  175. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли продажи арестованного имущества от 06.10.2016 заключенного по результатам торгов по продаже арестованного имущества должника, оформленного протоколом от 03.10.2016 отказать.
  176. По истечении срока на обжалование судебного акта отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 26.12.2016 по делу №А33-8358-4/2016.
  177. Определение подлежит немедленному исполнению.
  178. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
  179. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
  180. Судья
  181. Н.В. Доронина

Печать

Печатать