9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Вологодской области

Решение от

По делу № А13-7060/2017
  1. Город Вологда
  2. Дело № А13-7060/2017
  3. Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.
  4. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года.
  5. Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» к муниципальному автономному учреждению «Стадион «Динамо» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 605 641 рубль 34 копейки,
  6. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Спартак»,
  7. при участии от истца – Королевой Н.В. по доверенности от 05.06.2017, от ответчика – Алферьева О.Н., директор на основании постановления от 01.02.2017, Глупышевой Л.А. по доверенности от 22.02.2018, Еропсаевой Т.Н. по доверенности от 19.10.2017,
  8. Установил:

  9. общество с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 1143525008428, далее - ООО «Регион») обратилось с иском в суд к муниципальному автономному учреждению «Стадион «Динамо» (ОГРН 1103525012293, далее - МАУ «Стадион Динамо», Учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 605 641 рублей 34 копейки и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
  10. Иск основан на статьях 307, 309, 310, 314, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
  11. Определением от 22 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Спартак» (ОГРН 1033500051958, далее - МБУ ДО «Спартак»).
  12. Определением от 26 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 1043500062143, далее - ООО «Мегаполис»).
  13. Определением от 12 марта 2018 года в связи с временной нетрудоспособностью судьи Колтаковой Н.А. произведена замена судьи в составе суда по рассмотрению настоящего дела на судью Курпанову Н.Ю.
  14. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
  15. Учреждение в отзыве на исковое заявление и представители в судебном заседании указали, что работы выполнены вне рамок заключенных сторонами контрактов, стоимость фактически выполненных работ по произведенным сторонами обмерам и составленным локальным сметным расчетам составила 572 348 рублей.
  16. ООО «Мегаполис» в отзыве на исковое заявление пояснило, что не располагает информацией по факту выполнения истцом работ, оставляют разрешение спора на усмотрение суда. Представитель в судебное заседание не прибыл.
  17. МБУ ДО «Спартак», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.
  18. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
  19. Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
  20. Между МАУ «Стадион Динамо» (Заказчик) и ООО «Регион» (Подрядчик) в 2014 году был заключен ряд договоров подряда, в соответствии с которыми Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы на объекте: город Вологда, улица Пушкинская, 43, стадион «Динамо».
  21. Кроме того, как указано в исковом заявлении истец в период с декабря 2014 года по март 2015 года выполнил ремонтные работы в подтрибунных помещениях восточной трибуны на объекте: стадион «Динамо».
  22. Договор на выполнение данных работ сторонами не был заключен.
  23. Ссылаясь на фактическое выполнение работ с ведома и согласия МАУ «Стадион Динамо» и на направление последнему актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости, от подписания которых Заказчик уклонился, истец обратился с данным иском в суд.
  24. Правоотношения сторон, возникшие на основании муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
  25. В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному Федеральному закону.
  26. Указанный Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, эффективного использования средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
  27. Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
  28. На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
  29. В силу пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
  30. В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
  31. Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
  32. Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.
  33. В данном случае муниципальный контракт на оплату предъявляемых к взысканию работ не заключался.
  34. Тем не менее, как следует из материалов дела и переписки сторон, выполненные истцом работы не вошли в перечень работ, выполненных истцом в рамках заключенных сторонами муниципальных контрактов работ и были необходимы для завершения работ на спорном объекте. Отказ в заключении муниципальных контрактов Учреждение мотивировало сложным финансовым положением, а не отсутствием надобности в выполнении работ.
  35. В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
  36. В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
  37. В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
  38. В статье 711 ГК РФ предусмотрено, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.
  39. На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
  40. Таким образом, в регулировании отношений, связанных с выполнением подрядных работ для муниципальных нужд, приоритет имеют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, либо общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).
  41. В рассматриваемом случае, в виду отсутствия заключенного между сторонами муниципального контракта, а также согласованных ведомости объемов работ и локального сметного расчета, направленный в адрес Учреждения акт приемки выполненных работ и справка об их стоимости Учреждением не подписаны.
  42. Однако, как следует из переписки сторон и письму Муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» от 27.03.2015 № 700, согласование и проверка объемов работ и сметной стоимости со стороны Учреждения велись.
  43. В судебном заседании представители ответчика также не отрицали необходимость выполнения работ в подтрибунных помещениях.
  44. Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
  45. В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
  46. При этом, с учетом положений статьи 8 части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
  47. По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
  48. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
  49. В процессе рассмотрения дела, судом предложено сторонам проверить объемы выполненных истцом работ, которые представляют для учреждения потребительскую ценность и используются последним.
  50. В судебное заседание сторонами представлены локальные сметные расчеты по объемам выполненных истцом работ, сумма которых составляет 572 348 рублей. Данную сумму представители ответчика не оспаривают.
  51. При этом, суд не усматривает в действиях истца при выполнении спорных работ намерения обойти закон, либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных дополнительных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при отсутствии возражений со стороны заказчика о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения.
  52. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, в том числе локальные сметы, представленные сторонами, принимая во внимание пояснения представителя истца о необходимости выполнения дополнительных работ, не согласованных муниципальными контрактами, а также позицию ответчика, не возражавшего что работы на сумму 572 348 рублей фактически выполнены и используются Учреждением, суд пришел к выводу, что выполнение вышеуказанных дополнительных работ было направлено на достижение цели, предусмотренной ранее заключенными муниципальными контрактами, а именно на передачу объекта в полной строительной готовности и в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в связи с чем данные работы должны быть оплачены. Иное противоречило бы задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.
  53. При этом указание истца на то, что им выполнен больший объем работ, которые не могли быть учтены в произведенных сторонами обмерах объема выполненных работ по причине задействования на объекте иных подрядчиков и произведенных перепланировок, судом не принимаются.
  54. В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
  55. Более того, указанная позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
  56. При таких обстоятельствах, исковые требования следует признать обоснованными в сумме 572 348 рублей.
  57. Данная сумма подлежит взысканию на основании статей 309, 310, 709, 711 ГК РФ. В удовлетворении остальных требований надлежит отказать.
  58. Кроме того, истцом предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
  59. В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
  60. Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  61. В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
  62. Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
  63. Как следует из представленных документов, между ООО «Регион» (Доверитель» и адвокатом Королевой Натальей Викторовной (Поверенный) 04.04.2017 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Поверенный выступает в качестве представителя Доверителя в Арбитражном суде Вологодской области о взыскании с МАУ «Стадион Динамо» задолженности по ремонтным работам в подтрибунных помещениях восточной трибуны МАУ «Стадион Динамо».
  64. Согласно разделу 4 договора сторонами определена стоимость данных услуг в размере 10 000 рублей.
  65. Оказанные услуги оплачены ООО «Регион» платежным поручением от 19.05.2017 № 429.
  66. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
  67. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее их возмещения, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.
  68. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
  69. В данном случае, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.
  70. Ответчиком доказательств несоразмерности заявленных расходов не представлено.
  71. В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).
  72. Как следствие, согласно статье 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя и уплаченная истцом государственная пошлина полежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в размере 3560 рублей, государственная пошлина – в размере 10 357 рублей.
  73. В остальной части взыскания судебных расходов надлежит отказать.
  74. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.
  75. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
  76. Решил:

  77. взыскать с муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» задолженность за фактически выполненные работы в размере 572 348 рублей 67 копеек, а также 10 357 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3560 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
  78. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.
  79. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7630 рублей 71 копейку, излишне уплаченную при обращении в суд согласно платежному поручению от 26.07.2016 № 607 (платежное поручение остается в материалах дела).
  80. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
  81. Судья
  82. Н.Ю. Курпанова

Печать

Печатать