9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Вологодской области от

  1. Город Вологда
  2. Дело № А13-1459/2018
  3. Резолютивная часть решения объявлена «05» апреля 2018 года.
  4. Полный текст решения изготовлен «13» апреля 2018 года.
  5. Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Е.Н. рассмотрев в судебном заседании материалы по иску Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «СНИП» о взыскании 666 956 рублей 83 копеек,
  6. при участии от истца – Мизина А.И. по доверенности от 03.01.2018, от ответчика – Ширкина Ю.Д. директора на основании сведений из ЕГРЮЛ,
  7. Установил:

  8. Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 1033500037647, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СНИП» (ОГРН 1083528011379, далее - ООО «Снип») о взыскании 930 549 рублей 28 копеек, в том числе в рамках государственного контракта от 02.10.2015 № 143: 181 141 рубль 30 копеек неосвоенного аванса; 14 426 рублей 16 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, рассчитанной в соответствии с пунктом 10.3 контракта; 295 452 рублей 31 копейку штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по пункту 10.9 контракта; в рамках государственного контракта от 02.10.2015 № 144: 105 898 рублей 14 копеек неосвоенного аванса, 67 072 рубля 86 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, рассчитанной в соответствии с пунктом 10.3 контракта; 266 558 рублей 51 копейку штраф за ненадлежащее исполнение обязательств а по пункту 10.9 контракта.
  9. Определением от 07 марта 2018 года настоящее дело в связи с временной нетрудоспособностью судьи Колтаковой Н.А. передано для рассмотрения судье Курпановой Н.Ю.
  10. В судебном заседании представителем истца заявлен отказ от иска в части требований о взыскании неосвоенного аванса по контракту № 144 в сумме 105 898 рублей 14 копеек и уменьшены требования в части взыскания неосвоенного аванса по контракту № 143 до 23 446 рублей 99 копеек. Остальные требования оставлены без изменений.
  11. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частичный отказ от иска и уменьшении иска судом приняты.
  12. Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.
  13. ООО «Снип» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании уточненные требования в части взыскания неосвоенного аванса по контракту № 143 в размере 23 446 рублей 99 копеек не оспорили. Возражают против удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа полагая, что задержка в выполнении и работ имела место по вине заказчика, не обеспечившего освобождение помещений, а также в связи с неопределенностью объема выполняемых работ. Кроме того, заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшению размера неустойки и штрафа.
  14. Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части.
  15. Как видно из материалов дела, между Управлением (Заказчик) и ООО «Снип» (Подрядчик) 02 октября 2015 года заключен государственный контракт № 143 (далее – контракт № 143), согласно которому Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания МО МВД России «Бабаевский», расположенного по адресу: Вологодская область, город Бабаево, улица Ухтомского, дом 2а в соответствии Приложением № 1 к контракту.
  16. Пунктом 3.1 контракта № 143 установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ со дня заключения контракта, окончание выполнения работ до 01.05.2016.
  17. Пунктом 2.1 контракта № 143 стороны согласовали цену контракта в размере 2 954 523 рубля 15 копеек, в том числе НДС
  18. Соглашением от 28.11.2016 стороны расторгли контракт. Пунктом 1 данного соглашения стороны согласовали, что до 01.05.2016 выполнены работы на сумму 1 738 821 рубль 26 копеек, с 01.05.2016 по 01.08.2016 выполнены работы на сумму 150 980 рублей 18 копеек, не выполнены работы на сумму 1 064 721 рубль 71 копейку. Неотработанный аванс составляет 232 446 рублей 99 копеек.
  19. Пунктом 2 соглашения подрядчик обязался возместить убытки, причиненные им в связи с задержкой ввода Объекта в эксплуатацию, в том числе неустойку, предусмотренную пунктом 10.3 контракта в сумме 14 426 рублей 16 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 10.9 Контракта, а также иные убытки.
  20. Между Управлением (Заказчик) и ООО «Снип» (Подрядчик) 02 октября 2015 года заключен государственный контракт № 144 (далее – контракт № 144), согласно которому Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания МО МВД России «Верховажский», расположенный по адресу: Вологодская область, село Верховажье, улица Стебенева, дом 25 в соответствии Приложением № 1 к контракту.
  21. Пунктом 3.1 контракта № 1 установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ со дня заключения контракта, окончание выполнения работ до 01.05.2016.
  22. Пунктом 2.1 контракта № 1 стороны согласовали цену контракта в размере 2 665 585 рублей 10 копеек, в том числе НДС.
  23. Соглашением от 01.10.2016 стороны расторгли контракт. Пунктом 1 данного соглашения стороны согласовали, что до 01.05.2016 выполнены работы на сумму 931 150 рублей 07 копеек, с 01.05.2016 по 01.08.2016 выполнены работы на сумму 701 966 рублей 09 копеек, не выполнены работы на сумму 1 032 468 рублей 94 копейки. Неотработанный аванс составляет 218 799 рублей 12 копеек.
  24. Пунктом 2 соглашения подрядчик обязался возместить убытки, причиненные им в связи с задержкой ввода Объекта в эксплуатацию, в том числе неустойку, предусмотренную пунктом 10.3 контракта в сумме 67 072 рубля 86 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 10.9 Контракта, а также иные убытки.
  25. Претензией от 07.09.2017 Управление предложило ответчику возвратить неотработанный аванс по контрактам № 143, 144, а также уплатить неустойки и штрафы.
  26. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
  27. Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
  28. Отношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда и регулируются параграфами 1, 4 главы 37 ГК РФ.
  29. В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
  30. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
  31. В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
  32. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
  33. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
  34. На момент рассмотрения дела, неотработанный аванс в сумме 105 898 рублей 14 копеек по контракту № 144 ответчиком возвращен, в связи с чем истец отказался от требований в данной части и производство по делу в данной части подлежит прекращению.
  35. Неотработанный аванс по контракту № 143 составляет 23 446 рублей 99 копеек, данная сумма ответчиком признана, в связи с чем подлежит взысканию.
  36. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
  37. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
  38. Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
  39. В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
  40. Факт нарушения сроков выполнения работ по контрактам подтверждается представленными актами приемки выполненных работ, а также соглашениями сторон о расторжении контрактов, в которых также зафиксированы сроки выполнения работ, их объемы и размеры неустойки.
  41. В своих возражениях по поводу начисления Заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ООО «Снип» ссылается на то, что просрочка выполнения работ имела место по вине Заказчика, не обеспечившего Подрядчика фронтом работ, а также неопределенность в объеме выполняемых работ. В обоснование данных доводов представлена переписка сторон.
  42. Однако, суд учитывает следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). При данных обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
  43. Ссылаясь в отзыве на исковое заявление на то, что обязательства Подрядчика по сдаче работ с учетом предусмотренных договором сроков выполнения работ не могли быть исполнены исключительно по вине заказчика, ответчик, в то же время, в нарушение пункта 1 статьи 719 ГК РФ не направлял уведомление в адрес Управления о препятствиях к своевременному выполнению работ и приостановлению выполнения работ до устранения указанных обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546).
  44. В силу статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан был предупредить Заказчика о наличии препятствий по своевременному выполнению работ, чего он не сделал, а приступил к работе и впоследствии длительное время их выполнял. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
  45. В данном случае, во избежание наступления неблагоприятных для него последствий ответчик не воспользовался правом не приступать к выполнению работ либо приостановить выполнение начатых работ, тем самым способствовал увеличению периода просрочки. При этом уведомление о приостановлении работ ответчик истцу не направлял.
  46. Напротив, Подрядчик принял Объект по акту приема-передачи, не указав в акте каких-либо претензий по занятости помещений и невозможности производить в них ремонт.
  47. Представленные ответчиком в обоснование своей позиции письма, не являются доказательство предупреждения заказчика о невозможности выполнения работ в установленный договором срок, поскольку не содержат указания на приостановления работ до устранения Заказчиком заявленных Подрядчиком замечаний.
  48. Ссылки ответчика на неопределенность объема подлежащих выполнению работ также не может быть принята судом.
  49. У истца при подаче заявок и в ходе заключения государственных контрактов не возникало вопросов ни по условиям сделки, ни по техническому заданию к ней, за разъяснениями к организатору торгов ответчик не обращался.
  50. При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства и наличие вины Заказчика документально не подтверждены и противоречат материалам настоящего дела.
  51. Как следствие, начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контрактам № 143 и № 144 обоснованно и соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и пунктам 10.3 контрактов.
  52. Однако размер неустойки истцом завышен.
  53. В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
  54. Пунктом 10.3 контрактов стороны установили ответственность за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.
  55. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
  56. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
  57. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
  58. При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.
  59. На момент принятия резолютивной части решения действовала ставка рефинансирования 7,25% годовых, которая и подлежала применению при расчете неустойки. При этом, в расчете истца, неустойка рассчитана исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых, что не соответствует условиям контрактов и сложившейся судебной практике.
  60. После перерасчета, размер неустойки по контракту № 143 составит 9632 рубля 54 копейки, по контракту № 144 составит 44 785 рублей 44 копейки.
  61. Кроме того, Управление начислило и предъявило ООО «Снип» штраф по пунктам 10.9 контрактов в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств.
  62. Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
  63. В силу пункта 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
  64. В данном случае, контракты исполнены Подрядчиком не в полном объеме, что повлекло за собой расторжение контрактов. Как следствие, обязательства по данным контрактом исполнены подрядчиком ненадлежащим образом.
  65. При этом, как следует из положений действующего законодательства, штраф и пеня являются разновидностями неустойки; в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.
  66. Таким образом, установление в контрактах по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.
  67. Факт обоснованности начисления как неустойки за просрочку выполнения работ, так и штрафа за нарушение обязательств при исполнении контрактов подтверждаются соглашениями сторон о расторжении контрактов, согласно которым ответчик согласился с начислением ему данных видом ответственности.
  68. Как следствие, истцом обоснованно начислен штраф по контракту № 143 в размере 295 452 рубля 31 копейки, по контракту № 144 в размере 266 558 рублей 51 копейки.
  69. При рассмотрении дела ответчик заявил ходата2йство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафов.
  70. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
  71. В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, являющемуся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.
  72. Согласно пункту 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
  73. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).
  74. Согласно пункту 80 Постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
  75. Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
  76. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
  77. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
  78. Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
  79. При этом, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
  80. Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, поведение Заказчика, а также размер договорной неустойки и штрафа.
  81. Одновременно Управлением не представлено доказательства наступления неблагоприятных последствий вследствие нарушений установленных контрактом сроков сдачи работ.
  82. Кроме того, суд учитывает, что в данном случае имел место не односторонний отказ от исполнения контрактов, а соглашение сторон о расторжении контрактов.
  83. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить размер предъявленных неустойки и штрафов: по контракту № 143 уменьшить штраф до 10 000 рублей, по государственному контракту № 144 – уменьшить размер штрафа до 10 000 рулей и размер неустойки до 10 000 рублей.
  84. При этом суд не находит оснований для снижения неустойки по государственному контракту № 143, поскольку размер обоснованно начисленной по данному контракту неустойки – 9632 рубля 54 копейки соответствует степени вины Подрядчика. Обратного последним не доказано.
  85. При таких обстоятельствах, по контракту № 143 подлежит взысканию неустойка в размере 9632 рубля 54 копейки и штраф в размере 10 000 рублей. По государственному контракту № 144 подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.
  86. В удовлетворении остальной части взыскания неустойки и штрафов надлежит отказать.
  87. В соответствии с частью 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
  88. Поскольку истец при обращении с иском в суд от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина с взысканной суммы, с учетом применения статьи 333 ГК РФ и частичного отказа истца от иска.
  89. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
  90. Решил:

  91. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНИП» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области 63 079 рублей 53 копейки, из них: по государственному контракту № 143 неосвоенный аванс в размере 23 446 рублей 99 копеек, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 9632 рубля 54 копейки и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 10 000 рублей; по государственному контракту № 144 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 000 рублей и 10 000 рублей штраф за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту.
  92. В остальной части взыскания пени и штрафа отказать.
  93. Прекратить производство по делу в части взыскания неосвоенного аванса по государственному контракту № 144 в размере 105 898 рублей 14 копеек.
  94. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНИП» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2523 рубля.
  95. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
  96. Судья
  97. Н.Ю. Курпанова

Печать

Печатать