9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 15-й ААС от

  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. по проверке законности и обоснованности решений (определений)
  3. арбитражных судов, не вступивших в законную силу
  4. город Ростов-на-Дону дело № А32-13995/2016
  5. 15 апреля 2018 года 15АП-3951/2018
  6. Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.
  7. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2018 года.
  8. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
  9. председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
  10. судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,
  11. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян А.А.,
  12. при участии:
  13. от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Марченко В.В. по доверенности от 02.04.2018,
  14. от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стар.ком» Денисова Р.В.: представитель Заифов А.Х. по доверенности от 31.01.2018,
  15. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Денисова Романа Вячеславовича
  16. на определение Арбитражного суда Краснодарского края
  17. от 14.02.2018 по делу № А32-13995/2016 о признании незаконными действий арбитражного управляющего
  18. по заявлению Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
  19. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стар.ком» (ИНН 2312112271, ОГРН 1042307161984),
  20. принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,
  21. Установил:

  22. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стар.ком» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице Управления ФНС по Краснодарскому краю с заявлением об обжаловании действий (бездействий) арбитражного управляющего Денисова Романа Вячеславовича.
  23. Определением суда от 14.02.2018 по делу № А32-13995/2016 действия конкурсного управляющего Денисова Романа Вячеславовича в части нарушения очередности уплаты текущих платежей, предусмотренной положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стар.ком».
  24. Не согласившись с определением суда от 14.02.2018 по делу № А32-13995/2016, конкурсный управляющий должника Денисов Роман Вячеславович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
  25. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в представленной налоговым органом справке отсутствовали сведения о размере неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В связи с тем, что на дату получения ответа управляющему не было известно, включала ли указанная сумма задолженность, в том числе реестровую, запросом от 25.05.2017 в адрес уполномоченного органа направлен запрос с просьбой предоставить сведения по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы, однако из ответа ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 06.06.2017 следует, что запрашиваемые сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год отсутствуют. Кроме того, платежными поручениями № 160 от 01.12.2017 и № 161 от 01.12.2017 задолженность перед уполномоченным органом погашена в полном объеме, то есть на дату обращения ФНС России с жалобой на действия управляющего права налогового органа были восстановлены.
  26. Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу № А32-13995/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  27. В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  28. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стар.ком» Денисова Р.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
  29. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
  30. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба е подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
  31. Как следует из материалов дела, ООО «Спайдер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о признании ООО «Стар.ком» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
  32. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 принято к производству заявление Ишкулова Виль Винировича к должнику о признании несостоятельным (банкротом).
  33. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 принято к производству заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к должнику о признании несостоятельным (банкротом).
  34. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 осуществлено процессуальное правопреемство, заявитель по делу ООО «Спайдер» заменен на ООО «Стерн», производство по заявлению ООО «Стерн» прекращено ввиду отказа от заявленных требований.
  35. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 (резолютивная часть от 21.12.2016) судом произведена замена заявителя по делу с Ишкулова Виль Винировича на Казимирова Валерия Ярославовича.
  36. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 требования Казимирова Валерия Ярославовича и АО «АЛЬФА-БАНК» признаны обоснованными, в силу чего должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден - арбитражный управляющий Денисов Роман Вячеславович.
  37. Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - 14.01.2017.
  38. В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что в ходе процедуры конкурсного производства уполномоченным органом установлено, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.
  39. В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.
  40. Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.
  41. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
  42. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
  43. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
  44. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  45. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
  46. Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.
  47. Из материалов дела следует, общая сумма кредиторской задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Стар.ком», составляет 1 554 400 тыс. руб., в том числе обеспеченная залогом – 539 171 тыс. руб.
  48. Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 89 960 тыс. руб., в том числе основной долг 72 196 тыс. руб., пени 10 751 тыс. руб., штрафы 7 012 тыс. рублей.
  49. Задолженность по обязательным текущим платежам по состоянию на 10.10.2017 составила 8 509 192,01 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц 542 872,55 руб., из них по основному долгу 489 345 руб. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ по основному долгу 1 049 797,10 руб.
  50. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.
  51. В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
  52. в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
  53. во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
  54. в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
  55. в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
  56. Если обязательства по выплате заработной платы в календарной очередности находятся позже обязательств по уплате налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет за более ранний период, то удовлетворению подлежат требования по уплате налога.
  57. Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего ООО «Стар.ком» направлены письма от 08.08.2017 № 20-18/31472, от 22.08.2017 № 20-18/33702 уведомительного характера о соблюдении очередности исполнения требований кредиторов по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц в режиме второй очереди.
  58. В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
  59. Таким образом, по смыслу указанных положений законодательства о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации становится очевидным, что арбитражный управляющий не вправе приступить к выплате заработной платы при неперечислении в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц за предшествующий отчетный период, а также при наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за предшествующий отчетный период.
  60. Однако, конкурсным управляющим в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, при наличии текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2, 3 квартал 2016 года в размере 1 539 142,10 руб., осуществлялась выплата заработной платы сотрудникам в период с 01.05.2017 по 29.09.2017 в общем размере 833 471,71 руб.
  61. Кроме того, в указанный период осуществлялись расчеты с контрагентами, подлежащие удовлетворению в третью очередь, что подтверждается выпиской об операциях по расчетному счету ООО «Стар.ком».
  62. Обязательство по уплате страховых взносов в части сумм на обязательное пенсионное страхование неразрывно связано с обязанностью по оплате труда в силу особой правовой природы, предназначения таких взносов и специальных правил исчисления накопительной части пенсии.
  63. Следовательно, в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Стар.ком» Денисов Р.В. не исполнял обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди.
  64. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
  65. Судебная коллегия учитывает, что у Денисова Р.В. имеется высшее юридическое образование, кроме того, имеется большой опыт работы в качестве арбитражного управляющего в различных процедурах банкротства, он участвовал в многочисленных судебных заседаниях по различным арбитражным делам, прошел подготовку по программе обучения арбитражных управляющих, сдал теоретический экзамен, является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что свидетельствует о наличии у Денисова Р.В. необходимых для выполнения возложенных на него обязанностей специальных познаний и необходимой квалификации.
  66. В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
  67. В круг полномочий управляющего, в том числе входит и ведение реестра текущих платежей, выплата задолженностей должника, возникших в ходе процедуры банкротства, перед бюджетом и иными фондами.
  68. Для целей реализации данных функций, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
  69. В апелляционной жалобе управляющий Денисов Р.В. указал, что запросом исх. № 03 от 28.12.2016 он обратился в Инспекцию ФНС России № 5 по г. Краснодару с просьбой предоставить справку по расчетам с бюджетами всех уровней в отношении ООО «Стар.ком», однако ответ на данный запрос управляющему не поступил. В связи с необходимостью получения сведений относительно размеров задолженностей должника, управляющим повторно 25.05.2017 направлен запрос уполномоченному органу с просьбой предоставить копии отчетов по форме 2-НДФЛ, в том числе за 2016 год. ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 06.06.2017 сообщено, что запрашиваемые сведения о задолженности должника перед бюджетом за 2016 год отсутствуют.
  70. При этом из материалов дела следует, что информационным письмом от 08.08.2017 уполномоченный орган сообщил, что у должника имеется задолженность по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 340 801,22 руб., из них основной долг - 1 109 802,33 руб., пени - 230 998,89 руб.
  71. Также информационным письмом от 22.08.2017 уполномоченный орган сообщил, что у должника имеется задолженность по текущим платежам по НДФЛ в размере 527 094,35 руб., из которых основного долга 489 345 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общем размере 1 706 884,92 руб., из них основной долг - 1 362 499,40 руб.
  72. В связи с необходимостью уточнения сведения о размере долга по каждому в отдельности с предоставлением расшифровки, управляющий 04.09.2017 управляющий обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Карасунском округе г. Краснодара с просьбой предоставить отчеты по форме РСВ-1 и СЗВМ за период по конец 2016 г.
  73. Запросом от 16.09.2017 управляющий повторно обратился в ИФНС России № 5 по г. Краснодару с просьбой предоставить справку о задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, иным обязательным платежам в бюджет, а также их расшифровку.
  74. Уполномоченным органом данные сведения были предоставлены письмом от 04.10.2017.
  75. Арбитражный управляющий ссылается на то, что в период с 01.05.2017 по 29.09.2017 у него отсутствовала информации о сумме долга, позволяющая с уверенностью погасить его.
  76. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, доводы управляющего не могут свидетельствовать об исполнении им обязанностей должным образом, так как ответ на запрос управляющего от 28.12.2016 № 03 был предоставлен представителю конкурсного управляющего Заифову Алиму Хазраталиевичу по доверенности от 16.02.2017 № 23АА6656544, в связи с чем, по состоянию на 01.05.2017 Денисов Р.В. был осведомлен о наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом.
  77. В соответствии с частью 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
  78. Плательщик страховых взносов самостоятельно исчисляет сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
  79. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неоднократные запросы конкурсного управляющего в налоговый орган и пенсионный фонд в период с марта по ноябрь 2017 года фактически носили формальный характер, поскольку Денисовым Р.В. не были приняты меры по проведению сверки расчетов с бюджетом по соответствующим налогам и страховым взносам.
  80. Указанные действия, не могут быть приняты судом в качестве доказательств надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку даже в случае реального наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих оплате текущей задолженности по обязательным платежам, арбитражный управляющий обязан был в разумный срок принять меры по их устранению.
  81. 01.12.2017 должник оплатил текущую задолженность по основному долгу налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общем размере 1 599 147,39 руб.
  82. Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты текущей задолженности по обязательным платежам, должнику были начислены пени.
  83. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей задолженность по пени ООО «Стар.ком» на задолженность за 2, 3 квартал по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование увеличилась.
  84. Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
  85. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий в нарушение требований ст. 134 Закона о банкротстве не исполнял обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди, следовательно, арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам бюджета Российской Федерации.
  86. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
  87. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
  88. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
  89. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
  90. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  91. Постановил:

  92. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу № А32-13995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  93. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
  94. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
  95. Председательствующий Д.В. Емельянов
  96. Судьи Н.В. Шимбарева
  97. А.Н. Стрекачёв

Печать

Печатать