9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление от

По делу № 22К-488/2018
  1. 4
  2. Судья: Золотарёва М.В. Материал № 22к-488/2018
  3. А П Е Л Л Я Ц ИОН Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
  4. г. Липецк 13 апреля 2018 года
  5. Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Аршиновой Е.В.; обвиняемого ФИО.; защитника адвоката Шаповаловой Е.Н.; при секретаре Масякиной Ю.И.;
  6. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Шаповаловой Е.Н. в защиту обвиняемого ФИО на постановление Советского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2018 г., которым в отношении
  7. ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведённого, иждивенцев не имеющего, не работающего, пенсионера, инвалида 3-й группы, зарегистрированного по адресу: <адрес> судимости не имеющего; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ;
  8. продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 08 июня 2018 г. включительно.
  9. Доложив представленный материал; заслушав: объяснения обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения, суд
  10. Установил:

  11. Постановлением старшего следователя по ОВД орп оп №8 су умвд России по Липецкой области т. от 24.02.2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении с. в результате которых последний был лишён права собственности на жилое помещение, право собственности на которое перешло неустановленному лицу. В ходе предварительного следствия было установлено, что этим лицом является фио., который 06 и 14 июля 2016 г. допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу. 15.08.2016 г. ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
  12. 25.08.2016 г. указанная мера пресечения в отношении ФИО была отменена в связи с непредъявлением обвинения в установленный законом срок. 10.11.2016 г. был объявлен розыск в отношении ФИО
  13. Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением места нахождения подозреваемого ФИО
  14. 09.02.2018 г. ФИО в результате розыска был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день предварительное следствие по делу возобновлено.
  15. 10.02.2018 г. ФИО. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
  16. Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 10.02.2018 г. ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 09.03.2018 г. включительно.
  17. Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 06.03.2018 г. (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 16.03.2018 г.) срок содержания ФИО под стражей продлён до 09.04.2018 г.
  18. 30.03.2018 г. ФИО. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в окончательной редакции.
  19. 30.03.2018 г. обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по делу. Обвиняемый ФИО совместно с защитником ознакомлены с материалами уголовного дела 02.04.2018 г.
  20. Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался и в настоящее время установлен до 09.06.2018 г. включительно.
  21. Старший следователь СУ УМВД России по г.Липецку Ш. с согласия руководителя следственного ор­гана обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, т.е. до 09.06.2018 г. включительно.
  22. 05.04.2018 г. Советским районным судом г. Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
  23. В апелляционной жалобе адвокат Шаповалова Е.Н. в защиту обвиняемого ФИО просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает следующее. ФИО страдает рядом заболеваний, нуждается в постоянном лечении, имеет инвалидность, у него есть сын и внуки, с которыми обвиняемый поддерживает постоянный контакт, т.е. обременён социальными связями; имеет постоянное место жительства. Довод органа предварительного расследования о том, что ФИО скрывался и не проживал по месту жительства, опровергается рапортом сотрудника полиции, согласно которому по месту жительства обвиняемый и был задержан. За тот период, когда ФИО находился в розыске, он проходил курс лечения в стационаре и в санатории. Следователем не представлено доказательств того, что ФИО в настоящее время может скрыться от следствия и суда. Предварительное следствие по делу закончено, требования ст. 217 УПК РФ выполнены.
  24. Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
  25. Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
  26. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
  27. Обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 97 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в указанной мере пресечения не отпала. Новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено.
  28. Ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей возбуждено надлежащим должностным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
  29. Принимая решение по заявленному следствием ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением о невозможности завершения досудебного производства по делу в настоящее время по объективным причинам, при этом руководствовался положениями ч.1 ст. 97, ст.ст. 99, 109 УПК РФ.
  30. Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и необходимостью выполнения указанных в ходатайстве действий, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. ФИО фактически не проживал по месту регистрации (т.1 лд 55), а жил в Липецке (т.2 лд 127), разведён, иждивенцев не имеет, работал без оформления трудовых отношений в Москве и других регионах. Зная о возбуждённом уголовном деле, в рамках которого он был допрошен в качестве подозреваемого, ФИО без согласования со следственным органом сменил место жительства, по вызовам следователя не являлся, на телефонные звонки не отвечал, пользовался другой сим-картой, номер которой следователю не сообщил. Поэтому в отношении него был объявлен розыск, а производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением местонахождения ФИО
  31. Законность и обоснованность объявления розыска никем не оспорена и подтверждается представленным материалом. Постановление следователя от 10.11.2016 г. о розыске подозреваемого ФИО в установленном законом порядке не отменено.
  32. Суд 1-й инстанции проанализировал представленные органом предварительного расследования доказательства и пришёл к правильному выводу о наличии в материалах дела достаточных данных, свидетельствующих о наличии оснований для уголовного преследования ФИО с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Обвинение Воронину В.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.
  33. Запрошенный органом предварительного следствия срок необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий: составления обвинительного заключения; направления дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ; принятия решений - прокурором в порядке ст.ст. 221-222 УПК РФ, судом – в порядке ст. 227 УПК РФ. Этот срок является разумным, он не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям ч.2 ст. 109 УПК РФ.
  34. Суду были представлены материалы, с достаточной полнотой подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства, они исследовались в судебном заседании с участием сторон.
  35. Вывод о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивирован судом и подтверждён представленным материалом. В обжалуемом решении надлежаще обоснован вывод о невозможности изменения ФИО меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
  36. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО имеет социальные связи; был задержан по месту постоянного места жительства; находясь в розыске, проходил курс лечения в стационаре и в санатории; предварительное следствие по делу закончено, требования ст. 217 УПК РФ выполнены, - при изложенных выше обстоятельствах, установленных судом 1-й инстанции, и данных о личности обвиняемого не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
  37. Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого ФИО под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено. Согласно сообщению медсанчасти от 04.04.2018 г. в настоящее время состояние обвиняемого относительно удовлетворительное; данных, указывающих на наличие у него тяжёлого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в настоящее время нет (т.2 лд 141). ФИО не лишён возможности получения необходимой квалифицированной медицинской помощи в условиях содержании его под стражей.
  38. Довод обвиняемого о его невиновности не может быть предметом оценки суда на данной стадии производства по делу.
  39. Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следственного органа и принятии по нему решения не допущено. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, в том числе – по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
  40. В соответствии с изложенным, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
  41. Постановил:

  42. постановление Советского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2018 г. о продлении обвиняемому ФИО срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 08 июня 2018 г. включительно, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Шаповаловой Е.Н. оставить без удовлетворения.
  43. Председательствующий судья: Ю.И.Фролов

Печать

Печатать