9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа

Определение от

По делу № А75-14944/2015
  1. Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2018 года, полный текст определения изготовлен 16 апреля 2018 года.
  2. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сизиковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Загоруйко Н.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052, место нахождения: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75) о признании требований обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НУР-АЙ» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, промышленная зона пионерная, ул. Проезд 5П, стр. 7/2, ОГРН 1028601261908, ИНН 8604005221), в размере 577 333 рублей 63 копеек, без участия представителей сторон,
  3. Установил:

  4. публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», Банк) 16.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании требований обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НУР-АЙ» (далее – ООО «НУР-АЙ», должник), в размере 577 333 рублей 63 копеек.
  5. Судебное заседание по заявлению Банка назначено 09.04.2018.
  6. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон.
  7. В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
  8. Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.
  9. Как следует из материалов дела, решением суда от 25.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «НУР-АЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
  10. Конкурсным управляющим должника утвержден Кехтер Валерий Константинович (625051, город Тюмень, ул. Пермякова, д. 39, а/я 6000).
  11. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2016 № 103.
  12. Определением от 11.04.2018 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «НУР-АЙ» завершено.
  13. Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона, в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
  14. Из материалов дела следует, что 26.12.2009 между Банком и Рахмановым М.М. (заемщик) заключен кредитный договор № 126.3-001, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей сроком по 25.12.2014 под 18 % годовых.
  15. Согласно пункту 2.1. кредитного договора от 26.12.2009 № 126.3-001 в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет Банку поручительство Велиева Ш.М., Гардашова Р.А., ООО «НУР-АЙ», общества с ограниченной ответственность «Сокол», залог имущества торгового значения общей площадью 101,6 кв.м.
  16. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 26.12.2009 № 126.3-001 заключен договор поручительства от 26.12.2009 № 126.3-005 между Банком и ООО «НУР-АЙ» (поручитель), в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Рахманова М.М. обязательств по кредитному договору от 26.12.2009 № 126.3-001.
  17. Согласно договору поручительства от 26.12.2009 № 126.3-005 поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы долга, процентов по кредитному договору от 26.12.2009 № 126.3-001, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещения расходов по взысканию долга и других убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.
  18. Согласно пункту 3.1. договора поручительства от 26.12.2009 № 126.3-005 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует 5 лет.
  19. По состоянию на 21.04.2015 сумма задолженности ООО «НУР-АЙ» перед Банком по договору поручительства от 26.12.2009 № 126.3-005 составила 577 333 рублей 63 копеек, в том числе 498 699 рублей 93 копеек основного долга, 78 633 рублей 70 копеек процентов.
  20. Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 26.12.2009 № 126.3-001 послужило основанием для обращения Банка с настоящим требованием.
  21. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 названного Кодекса).
  22. По смыслу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, в том числе денежного, полностью или в части.
  23. В силу требований, изложенных в пунктах 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
  24. Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
  25. Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства, в том числе поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.
  26. В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что, в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  27. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, в соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства от 26.12.2009 № 126.3-005, данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует пять лет, при том, что данное обстоятельство никем не оспорено, а иное не доказано, учитывая, что заявление Банка об удовлетворении за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НУР-АЙ» требования поступило в суд только 16.02.2018, суд приходит к выводу о том, что срок действия договора поручительства от 26.12.2009 № 126.3-005, установленный до 26.12.2014, к моменту обращения Банка в арбитражный суд с настоящим требованием (16.02.2018) истек.
  28. Учитывая изложенное, и то, что срок действия договора поручительства, согласованный сторонами соответствующего договора, в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 33 постановления Пленума № 42, является пресекательным сроком, не относится к срокам исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в части возможности восстановления пропущенного срока, и по истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным, даже если к поручителю не предъявлено никаких требований, суд отказывает в удовлетворении заявления Банка о признании требований обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НУР-АЙ», основанного на договоре поручительства от 26.12.2009 № 126.3-005, срок действия которого истек до подачи в суд названного заявления.
  29. Учитывая изложенное, суд находит требование Банка необоснованным и неподлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «НУР-АЙ» в размере 577 333 рублей 63 копеек.
  30. Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
  31. Определил:

  32. в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» отказать.
  33. Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
  34. Судья Л.В. Сизикова

Печать

Печатать