9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Вологодской области от

  1. Город Вологда
  2. Дело № А13-19709/2017
  3. Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года.
  4. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года.
  5. Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» о взыскании 552 083 рубля 16 копеек,
  6. Установил:

  7. публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450; далее – ПАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» (ОГРН 1083528017429; далее – ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области») о взыскании 127 039 рублей 34 копейки, в том числе 118 114 рублей 92 копейки задолженности по государственному (муниципальному) контракту на энергоснабжение от 01 января 2017 года № 15377/3 за период август-сентябрь 2017 года и 8924 рубля 42 копейки по состоянию на 19.11.2017, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
  8. Определением суда от 05 декабря 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
  9. Определением от 05 февраля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку принял увеличение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 552 083 рубля 16 копеек, в том числе 533 954 рубля 08 копеек задолженности за период с августа по октябрь 2017 года, 18 129 рублей 08 копеек пеней по состоянию на 20.12.2017, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
  10. Определением от 20 марта 2018 года настоящее дело в связи с временной нетрудоспособностью судьи Колтаковой Н.А. передано для рассмотрения судье Курпановой Н.Ю.
  11. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.
  12. Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований о взыскании пеней, поскольку задолженность образовалась по причине ненадлежащего финансирования.
  13. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
  14. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.
  15. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
  16. Как следует из материалов дела, 01 января 2017 года открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (поставщик; впоследствии изменившее наименование на ПАО «ВСК») и ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» (потребитель) заключили государственный контракт на энергоснабжение № 15377/3, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя.
  17. В силу пункта 1.2 договора потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.
  18. Пунктом 4.6.2 договора предусмотрено, что объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
  19. ПАО «ВСК» надлежащим образом исполнило принятые на себя по договору обязательства по поставке электрической энергии в период с августа по октябрь 2017 года, предъявило для оплаты счета-фактуры. Ответчик оказанные услуги надлежащим образом не оплатил.
  20. Ссылаясь на то, что ответчик оказанные услуги в установленные сроки не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
  21. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
  22. По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
  23. По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).
  24. Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
  25. Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
  26. Материалами дела подтверждается, что электрическая энергия, поставленная в период с августа по октябрь 2017 года, ответчиком не оплачена, задолженность за данный период составляет 533 954 рубля 08 копеек. Данная сумма документально подтверждена, ответчиком признана и подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.
  27. Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в сумме 18 129 рублей 08 копеек за период с 19.09.2017 по 20.12.2017.
  28. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
  29. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
  30. В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
  31. Ссылка ответчика на отсутствие бюджетного финансирования судом также не принимается.
  32. Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
  33. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства
  34. Как установлено судом, ответчик является бюджетным учреждением и некоммерческой организацией. Следовательно, на него в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
  35. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
  36. В данном случае обязательства сторон возникли из государственного контракта. Доказательств расторжения данного контракта или признания его недействительным в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.
  37. Факт оказания услуг по энергоснабжению не оспаривается ответчиком. Таким образом, у него возникла обязанность оплатить потребленные им ресурсы.
  38. Материалами дела подтверждается, что поставленные учреждению в указанный период ресурсы оплачены ответчиком с нарушением установленного договором срока.
  39. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия учреждением всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств по договору.
  40. Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).
  41. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
  42. При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.
  43. На момент принятия решения действует ставка рефинансирования 7,25% годовых, которая и подлежала применению при расчете неустойки.
  44. Истец при расчете неустойки применяет ставку рефинансирования 7,75%, что не соответствует сформировавшейся правовой позиции и судебной практике.
  45. После перерасчета, размер неустойки составит 16 959 рублей 47 копеек и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ. В остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.
  46. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства удовлетворению не подлежит.
  47. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
  48. Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
  49. Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.
  50. В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
  51. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).
  52. По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
  53. Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
  54. Начисленная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
  55. Кроме того, Закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.
  56. Таким образом, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
  57. В связи удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину с увеличенных истцом требований.
  58. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
  59. Решил:

  60. взыскать с федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 550 913 рублей 55 копеек, из них: 533 954 рубля 08 копеек задолженности и 16 959 рублей 47 копеек пени, начисленных по состоянию на 20.12.2017, а начиная с 21.12.2017 начислять пени на сумму основного долга 550 913 рублей 55 копеек по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; а также 4653 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
  61. В остальной части взыскания пени отказать.
  62. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9359 рублей.
  63. Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
  64. Судья
  65. Н.Ю. Курпанова

Печать

Печатать