9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление от

По делу № 5-230/2018
  1. Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – акционерного общества «Плесецкое дорожное управление», законный представитель – генеральный директор Корнеев Ф.В., ОГРН 1032902381676, ИНН 2920009216, КПП 292001001, ОКПО 55715387, ОКТМО 11701000001, юридический адрес: 163060, г. Архангельск, ...,
  2. Установил:

  3. Акционерное общество "Плесецкое дорожное управление" (далее – АО ""Плесецкое дорожное управление" допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, когда пользование такими участками угрожало безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах.
  4. <Дата> в 15 часов 20 минут АО «Плесецкое дорожное управление», являясь лицом, ответственным за содержание ... в г. Архангельске, в районе его пересечения с ... (в районе ...), в нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, допустив формирование снежного вала размером длиной 8,00 м, шириной 0,70 м, высотой 0,65 м ближе 5 метров от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не приняло мер к информированию участников дорожного движения о существующей опасности, своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на данном участке дороги, в то время как пользование таким участком угрожало безопасности дорожного движения.
  5. В судебном заседании защитник АО «Плесецкое дорожное управление» Дунаев В.А. изложенные в протоколе об административном правонарушении объективные данные не оспаривал. Ссылаясь на технологический процесс уборки снега, пояснил, что снежный вал сформировал автогрейдер при снегоочистке участка автомобильной дороги, после чего фронтальный погрузчик снежный вал убрал. В случае установления судом в действиях АО «Плесецкое дорожное управление» состава вменяемого административного правонарушения просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием, либо применить положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административный штраф ниже низшего предела.
  6. Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения защитника АО «Плесецкое дорожное управление» Дунаева В.А., изучив отзыв на протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему.
  7. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  8. В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
  9. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом № 196-ФЗ от <Дата> «О безопасности дорожного движения».
  10. В статье 2 названного Федерального закона раскрыты основные термины, в частности указано, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
  11. Под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий и снижение тяжести их последствий.
  12. В силу статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от <Дата> «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
  13. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
  14. Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата>, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
  15. Пунктом 3 «ГОСТ Р50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
  16. В силу пункта 3.1.8 «ГОСТ Р50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» формирование снежных валов не допускается в том числе ближе 5 метров от пешеходного перехода.
  17. Пунктом 13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:
  18. - содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
  19. - информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;
  20. - принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
  21. В судебном заседании защитник АО «Плесецкое дорожное управление» Дунаев В.А. не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 15 часов 20 минут на участке дороги в районе ... в г. Архангельске в нарушение требований пункта 3.1.8 «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ближе 5 метров от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» был сформирован снежный вал длиной 8,00 м, шириной 0,70 м, высотой 0,65 м.
  22. При этом юридическое лицо не приняло мер к информированию участников дорожного движения о существующей опасности, своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, когда пользование таким участком угрожало безопасности дорожного движения.
  23. Признал защитник Дунаев В.А. и тот факт, что по условиям заключенного между департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (Заказчик) и АО «Плесецкое дорожное управление» (Исполнитель) муниципального контракта от <Дата> Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства муниципального образования «Город Архангельск» в соответствии с Технологическим регламентом производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Архангельске, в том числе, услуг по снегоочистке, обработке противогололедными материалами, подметанию и уборке объектов дорожной инфраструктуры.
  24. Не оспаривал, что именно АО «Плесецкое дорожное управление» является лицом, ответственным за содержание дороги ... в г. Архангельске, в том числе и в районе пересечения с ... (в районе здания ...).
  25. Таким образом, факт совершения АО «Плесецкое дорожное управление» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью материалов дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.
  26. Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
  27. Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо правильно квалифицировало допущенное АО «Плесецкое дорожное управление» административное правонарушение по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Ссылка защитника АО «Плесецкое дорожное управление» Дунаева В.А. на специфику технологического процесса уборки снега, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, поскольку указанное не освобождало юридическое лицо от обязанности соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, принятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на данном участке дороги, когда пользование таким участком угрожало безопасности дорожного движения.
  28. Следует отметить, что п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов должна быть осуществлена в данном случае в течение 4 часов.
  29. Доказательств тому, что снежный вал был убран в соответствии с нормативным сроком снегоочистки, установленным п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-9, по делу не имеется и таковых суду не представлено.
  30. В то же время, фотоматериалы объективно подтверждают, что снежный вал в районе пересечения ... и ... имеет абстрактные неодинаковые формы, сформирован в течение продолжительного временного промежутка (имеются замерзшие глыбы снега, протоптаны пешеходами дорожки).
  31. Протокол об административном правонарушении в отношении АО «Плесецкое дорожное управление» составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  32. За совершенное правонарушение АО «Плесецкое дорожное управление» подлежит административному наказанию.
  33. Санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
  34. При назначении административного наказания учитываю все обстоятельства дела в совокупности, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, которым признаю признание вины, отягчающих административную ответственность АО «Плесецкое дорожное управление», не установлено.
  35. Ходатайство защитника АО «Плесецкое дорожное управление» Дунаева В.А. о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.
  36. Действительно, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
  37. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
  38. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
  39. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
  40. Несоблюдение АО «Плесецкое дорожное управление» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, угрожало безопасности дорожного движения и создавало угрозу охраняемым общественным отношения.
  41. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.
  42. Между тем в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
  43. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
  44. Учитывая в полной мере обстоятельства данного дела, характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях назначения справедливого и соразмерного наказания и возможности его исполнения, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в низшем размере, чем установлено санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  45. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.
  46. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
  47. Руководствуясь статьей 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
  48. Постановил:

  49. Акционерное Общество «Плесецкое дорожное управление» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
  50. Реквизиты для уплаты штрафа - получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области город Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11701000, УИН 18810429180190001560.
  51. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15, кабинет № 113.
  52. В случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.
  53. Разъяснить, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.
  54. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (статья 31.5 Кодекса).
  55. Дополнительно разъяснить, что согласно части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
  56. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.
  57. Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления
  58. Судья Л.Э. Пяттоева

Печать

Печатать