СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии

Определение от 13 апреля 2018 года
- Принято
- Вологодским областным судом
- ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
- АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
- от 13 апреля 2018 года № 33-1969/2018
- город Вологда
- Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
- председательствующего Аганесовой О.Б.,
- судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,
- при секретаре Дойницыной М.С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Курицына А.В. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 марта 2018 года, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Курицына А.В. о прекращении исполнительного производства №..., возбужденного 29.12.2014 на основании исполнительного листа ВС №..., выданного на основании приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку №30 от 17 марта 2014 года о взыскании с ФИО в пользу Вологодского территориального отдела – Государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 65 388 рублей, отказано.
- Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
-
Установила:
- Судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав в обоснование своих требований, что должник ФИО, с которого в рамках уголовного дела взыскан материальный ущерб в пользу Департамента Лесного комплекса Вологодской области в размере 65 388 рублей, умер. Просил суд прекратить исполнительное производство №... от <ДАТА>.
- В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области Курицын А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что долг на сегодняшний момент составляет 23 261 рубль 95 копеек, наследников, принявших наследство, у ФИО по данным нотариуса, не имеется.
- Представитель заинтересованного лица Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Леонычева Н.А. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, так как приставом не установлено имело ли место фактическое принятие наследства наследниками, не запрошены сведения об имуществе должника на день его смерти.
- Судом вынесено приведенное выше определение.
- В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району Курицын А.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что в ходе исполнительных действий установлено, что у должника имущества нет, удержания производились из его единственного источника дохода – пенсии, по сведениям нотариуса, наследников, фактически принявших наследство, не имеется. Кроме того, в обязанности судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не входит розыск и установление наследников должника, фактически принявших наследство.
- На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает поданную частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
- Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
- Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства, так как заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у умершего должника ФИО наследников.
- Доводы подателя частной жалобы о том, что наследников, обратившихся к нотариусу, у должника не имеется, а установление наследников, которые фактически приняли наследство после смерти ФИО., в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.
- Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и в случае, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
- По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
- Как разъяснено в пункте 36 указанного Постановления, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
- В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
- Исходя из указанных норм, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует о том, что у должника нет наследников, фактически принявших наследство, а также имущества, перешедшего в фактическое их обладание, тем более, что, в данном случае, судебным приставом-исполнителем не запрашивались сведения на предмет наличия у ФИО движимого и недвижимого имущества, а также банковских счетов и вкладов на момент его смерти, поскольку данное имущество могло быть реализовано сразу после открытия наследства наследниками должника.
- При этом, исходя из положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», именно судебный пристав-исполнитель обязан установить наличие или отсутствие правопреемников должника, в том числе, фактически принявших наследство.
- Поскольку из представленных материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры к проверке фактического принятия наследства, установлению круга наследников после смерти должника, а также наличия на день открытия наследства наследственного имущества, доказательств обратного им, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем исполнительное производство в настоящее время прекращено быть не может.
- С учетом изложенного, определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.
- Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
-
Определила:
- определение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Курицына А.В. – без удовлетворения.
- Председательствующий:
- Судьи