9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 33-1977/2018
  1. ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
  2. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  3. от 13 апреля 2018 года № 33-1977/2018
  4. г. Вологда
  5. Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
  6. председательствующего Балаевой Т.Н.,
  7. судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,
  8. при секретаре Шевчук Ю.С.,
  9. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации города Сокола по доверенности Гусевой Е.А. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 06.03.2018, которым Администрации города Сокола отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения исполнительного документа по гражданскому делу №....
  10. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия
  11. Установила:

  12. решением Сокольского районного суда Вологодской области от 05.08.2014 по гражданскому делу №... на Администрацию города Сокола возложена обязанность предоставить Гусеву И.И. и его сыну Гусеву Д.И., <ДАТА> года рождения вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в городе Соколе Вологодской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению общей площадью не менее 16,7 кв.м.
  13. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от <ДАТА> возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Администрации города Сокола, в пользу взыскателя Гусева И.И., предмет исполнения: предоставление жилого помещения.
  14. Определениями Сокольского районного суда Вологодской области от 01.04.2015, 30.05.2016, 24.11.2016 Администрации города Сокола предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от 05.08.2014.
  15. 05.02.2018 Администрация города Сокола обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от 05.08.2014 на срок не менее одного года.
  16. В обоснование требований указывает на отсутствие в настоящее время свободных жилых помещений, отвечающих требованиям, указанным в решении суда; отказ взыскателя Гусева И.И. от предлагаемых ему жилых помещений; нахождение на исполнении значительного количества судебных актов, вынесенных и вступивших в законную силу ранее даты принятия решения в отношении Гусева И.И.; Администрация города Сокола не уклоняется от исполнения решения суда, работа по предоставлению жилых помещений ведется постоянно.
  17. Представитель заявителя Администрации города Сокола по доверенности Гусева Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить. Пояснила, что взыскателю неоднократно предлагались жилые помещения, от которых он отказывался.
  18. Заинтересованное лицо Гусев И.И. в судебном заседании возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда от 05.08.2014.
  19. Представители заинтересованных лиц отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие; решение вопроса об их удовлетворении оставляют на усмотрение суда.
  20. Представитель заинтересованного лица ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
  21. Судом вынесено приведенное определение.
  22. В частной жалобе представитель Администрации города Сокола по доверенности Гусева Е.А. просит определение суда отменить, с разрешением вопроса по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что в настоящий момент отсутствуют жилые помещения, отвечающие требованиям, содержащимся в судебном решении, все имеющиеся в муниципальном жилищном фонде жилые помещения не отвечают требованиям решения суда. Автор жалобы отмечает, что предоставление жилых помещений осуществляется с учетом заложенного на данные цели финансирования и очередности вынесения и вступления в законную силу аналогичных решений суда. Полагает, что поскольку жилой дом <адрес> не был включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы, а в бюджете города Сокола на 2018 год на исполнение судебных актов заложены денежные средства в размере 4190700 рублей, на плановый периоды 2019 и 2020 годов – 8191100 рублей, то исполнение решения суда о предоставлении Гусеву И.И. жилого помещения возможно путем выплаты денежных средств, либо путем его предоставления в рамках утвержденной в 2018 году программы переселения.
  23. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
  24. В силу требований части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
  25. Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
  26. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
  27. Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
  28. Основания для предоставления отсрочки или рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, они отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
  29. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», приняв во внимание длительность неисполнения судебного акта, ранее неоднократное предоставление отсрочки его исполнения, мнение взыскателя, возражавшего против предоставления отсрочки исполнения решения суда, пришел к выводу, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, не имеется.
  30. Вопреки доводам частной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается должник (недостаточность объемов финансирования мероприятий по обеспечению жильем соответствующей категории граждан, отсутствие свободных жилых помещений, отвечающих требованиям судебного акта), нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность предоставления отсрочки. Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих, что в случае предоставления отсрочки исполнения решения, должник исполнит его в указанные сроки ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
  31. По мнению судебной коллегии, предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет нарушение баланса прав и интересов сторон по делу, приведет к ущемлению прав взыскателя на получение присужденного решением суда в разумный срок.
  32. Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что предоставление жилого помещения по договору социального найма гражданам во внеочередном порядке не предполагает включения их в какую-либо очередь и не ставится законом в зависимость от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом, от соблюдения порядка очередности лиц равной категории, а также от иных условий.
  33. Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.
  34. Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
  35. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
  36. Определила:

  37. определение Сокольского районного суда Вологодской области от 06.03.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации города Сокола по доверенности Гусевой Е.А. – без удовлетворения.
  38. Председательствующий
  39. Судьи

Печать

Печатать