9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 33-1982/2018
  1. ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
  2. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  3. от 13 апреля 2018 года № 33-1982/2018
  4. г. Вологда
  5. Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
  6. председательствующего Балаевой Т.Н.,
  7. судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,
  8. при секретаре Шевчук Ю.С.,
  9. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Богдановой Т.Е., Богдановой Н.Е. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.02.2018, которым Богдановой Т.Е. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
  10. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия
  11. Установила:

  12. вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.04.2014 по гражданскому делу №... исковые требования ИП Богдановой Н.Е. удовлетворены частично. С Новиковой Я.А. в пользу ИП Богдановой Н.Е. взысканы долг по договору займа от <ДАТА> в размере 5000 рублей, проценты по договору в размере 38304 рубля, неустойка в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1559 рублей 12 копеек, а всего: 46863 рубля 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
  13. <ДАТА> между ИП Богдановой Н.Е. (цедент) и Богдановой Т.Е. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должникам, в соответствии с реестром должников (Приложение №1), в том числе к Новиковой Я.А., не погасивших на <ДАТА> своих задолженностей перед цедентом, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции; общая сумма требований на дату заключения договора составляет 17751784 рубля 18 копеек.
  14. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, 02.02.2018 Богданова Т.Е. обратилась в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве взыскателя Богдановой Н.Е. на правопреемника Богданову Т.Е.
  15. Заявитель Богданова Т.Е., заинтересованное лицо ИП Богданова Н.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие.
  16. Заинтересованное лицо Новикова Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
  17. Судом вынесено приведенное определение.
  18. В частных жалобах Богданова Т.Е., Богданова Н.Е. просят определение суда отменить, с разрешением вопроса по существу, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указывают, что в соответствии с условиями договора уступки требования (цессии) от <ДАТА> оплата между сторонами по договору производится до <ДАТА>; оригинал исполнительного документа находится у судебного пристава-исполнителя, который, производя удержания из заработной платы должника в рамках исполнительного производства, уведомит последнего о состоявшейся передаче прав требования.
  19. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб, приходит к следующим выводам.
  20. Отказывая в удовлетворении заявления Богдановой Т.Е. о замене взыскателя, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств исполнения сторонами условий договора уступки требования (цессии) от <ДАТА>, в том числе передачи оригинала исполнительного документа, оплаты передаваемых прав по договору уступки и уведомления должника о совершенной сделке.
  21. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, ввиду его несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения правовых норм.
  22. Так в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
  23. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором
  24. В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
  25. Пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
  26. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  27. Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  28. По договору уступки требования (цессии), заключенному <ДАТА> между ИП Богдановой Н.Е. (цедент) и Богдановой Т.Е. (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к должникам согласно реестру должников, не погасивших свою задолженность по состоянию на <ДАТА> перед цедентом, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения договора составила 17 751 784 рубля 18 копеек.
  29. В пункте 4 договора уступки стороны согласовали стоимость уступаемого цедентом требования - 3 000 000 рублей, которые цессионарий обязался уплатить до <ДАТА>.
  30. В пункте 7 договора уступки стороны определили, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием.
  31. Таким образом, договор уступки требования (цессии) сторонами обязательства исполнен, в установленном порядке (оспаривание сделки) не оспорен, не прекращен.
  32. Далее, гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требования, необходимого для уступки прав.
  33. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
  34. Учитывая изложенное, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора, и только в том случае, когда неуведомленный о состоявшейся уступке права должник исполняет обязательства первому кредитору, следовательно, неуведомление должника о состоявшейся уступке прав новому кредитору не может повлечь признание договора цессии недействительным или отказ в процессуальном правопреемстве.
  35. Принимая во внимание заключение договора уступки требования между ИП Богдановой Н.Е. и Богдановой Т.Е., наступление обстоятельства, с которым указанный договор связывает момент перехода прав (со дня подписания договора цедентом и цессионарием), заявление Богдановой Т.Е. о замене взыскателя правопреемником подлежало удовлетворению.
  36. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Богдановой Т.Е. о замене взыскателя ИП Богдановой Н.Е. правопреемником на стадии исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.04.2014 - удовлетворению.
  37. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
  38. Определила:

  39. Определение череповецкого городского суда Вологодской области от 27.02.2018 отменить.
  40. Произвести замену стороны взыскателя в правоотношении, установленном решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.04.2014 по гражданскому делу №... по иску индивидуального предпринимателя Богдановой Н.Е. к Новиковой Я.А. о взыскании долга, с индивидуального предпринимателя Богдановой Н.Е. на Богданову Т.Е..
  41. Председательствующий:
  42. Судьи:

Печать

Печатать