9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А32-20891/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Краснодар» (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2017 по делу № А32-20891/2016,
  2. Установил:

  3. Индивидуальный предприниматель Никифоров Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
  4. - признать незаконным действия администрации муниципального образования «Город Краснодар» (далее – Администрация) по снятию с учета земельного участка с кадастровым номером 23:43:0136054:4798;
  5. - признать незаконным решение Администрации от 18.03.2016 № 7648.8 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 91 кв. м с кадастровым номером 23:43:0136054:4798, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Сочинская ул., 21, строение 3;
  6. - признать недействительным постановление Администрации от 06.12.2016 № 6098 «Об отмене отдельных муниципальных правовых актов»;
  7. - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0136054:4798 в прежних границах в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта;
  8. - обязать Администрацию в течение месяца со дня вступления решения в законную силу предоставить предпринимателю в собственность за плату указанный земельный участок на основании договора купли-продажи в границах, приведенных в кадастровом паспорте, с видом разрешенного использования «объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению не более 350 кв. м: объекты розничной торговли» по цене 480 809 руб. 52 коп., рассчитанной на дату подачи заявления – 26.11.2015.
  9. Арбитражный суд Краснодарского края решением от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2017, удовлетворил требования предпринимателя.
  10. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
  11. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  12. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  13. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  14. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе кадастровый паспорт объекта, акт строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 11.3, 11.4, 11.10, 39.3, 39.6, 39.14, 39.15, 39.16, 39.20, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришли к выводу об обоснованности требований предпринимателя.
  15. Суды исходили из следующего: Администрация на стадии предварительного согласования предоставления земельного участка утвердила схему формирования данного участка и согласовала его последующее предоставление в собственность предпринимателю; под соседними капитальными зданиями, сформированы самостоятельные земельные участки площадью, необходимой для эксплуатации каждого отдельного здания; на спорном земельном участке расположено нежилое здание, являющееся самостоятельным объектом недвижимости и принадлежащее предпринимателю на праве собственности, поэтому в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ предприниматель обладает исключительным правом на приобретение данного земельного участка в собственность; оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка, не имеется; Администрация не представила доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отмены ранее изданных ей ненормативных правовых актов, которыми предпринимателю согласовано предоставление земельного участка.
  16. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
  17. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Определил:

  20. отказать администрации муниципального образования «Город Краснодар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Судья Верховного Суда
  22. Российской Федерации И.Л. Грачева

Печать

Печатать