9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевой Натальи Владимировны (Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2017 по делу № А73-17635/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2017 по тому же делу
  2. по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция) от 30.09.2015 № 15-16/08162 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 463 181 рубля, начисления пеней в сумме 1 514 131 рубля, доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 091 880 рублей и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 601 437 рублей,
  3. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление),
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, требования удовлетворены.
  6. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2017 решение суда от 10.05.2016 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
  7. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2017, в удовлетворении требований отказано.
  8. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.
  9. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  10. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
  11. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
  12. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией создания предпринимателем схемы, ведущей к минимизации его налоговых обязательств путем создания формальных признаков для возможности применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход (ЕНВД).
  13. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
  14. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
  15. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
  16. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Определил:

  19. в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  20. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  21. Н.В. Павлова

Печать

Печатать