9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-200751/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стек» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2018 по делу № А40-200751/2015 по иску общества к федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие) о взыскании долга и неустойки,
  2. Установил:

  3. решением суда первой инстанции от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2017, в удовлетворении иска отказано.
  4. Постановлением суда округа от 15.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2017 изменено, из мотивировочной части постановления исключен вывод о том, что срок исковой давности начинает течь с момента обращения истца с требованием к ответчику, то есть с 07.08.2014. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
  5. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) был заключен договор подряда от 01.02.2011 № С-271/11 на выполнение работ.
  9. Общество обратилось в суд с настоящим иском, указывая на неоплату заказчиком выполненных работ.
  10. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А41-7767/2015, суды установили отсутствие доказательств, свидетельствующих о сдаче работ и принятии их ответчиком, и, руководствуясь статьями 309, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору, отказав в удовлетворении иска.
  11. Довод заявителя о том, что суды не исследовали представленные им доказательства в подтверждение надлежащего исполнения договора, не соответствует содержанию судебных актов.
  12. Ссылка общества на то, что по делу № А41-7767/2015 не установлено неисполнение обязанностей по договору, исследована судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонена.
  13. Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. Определил:

  16. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стек» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Р.А. Хатыпова

Печать

Печатать