9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 по делу № А60-17958/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2017 по тому же делу
  2. по заявлению общества о признании незаконным требования Кольцовской таможни (далее – таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 06.02.2017 № 39,
  3. при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель»,
  4. Установила:

  5. решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
  6. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение суда оставлено без изменения.
  7. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.12.2017 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
  8. В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
  9. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  10. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
  11. Как следует из судебных актов, являясь таможенным перевозчиком, общество осуществляло транспортировку груза (опытный образец (прототип) блока топливо-масляного транзита теплообменика) из Израиля на таможенную территорию ЕАЭС, при помещении груза на под таможенную процедуру таможенного транзита.
  12. В связи с кражей груза общество обратилось с письмом в таможню, которая по результатам проверки по факту недостачи товара выставило обществу требование об уплате таможенных платежей и пеней.
  13. Не согласившись с названным требованием, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
  14. Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 80, 215, 223, 224, 227 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956, исходили из того, что действующее законодательство устанавливает обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей вне зависимости от причин утраты товара, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 80 и пунктом 3 статьи 227 Таможенного кодекса Таможенного союза.
  15. Размер таможенных платежей рассчитан таможенным органом исходя из определения таможенной стоимости товара, согласно условиям контракта, представленным первичным документам и с учетом расходов по страхованию и транспортировке груза.
  16. Довод кассационной жалобы о необоснованном включении в таможенную стоимость товара стоимость работ по исследованию, конструированию, разработке технической документации, обретению секрета производства (ноу-хау) этой детали, основан на неверном толковании статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».
  17. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
  18. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Определила:

  20. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  22. Т.В. Завьялова

Печать

Печатать