9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А43-5126/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» (Нижегородская обл., г. Заволжье, далее - общество «Домоуправляющая компания») на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2017 по делу № А43-5126/2017 Арбитражного суда Нижегородской области,
  2. Установил:

  3. общество «Домоуправляющая компания» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к Администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области (далее - администрация) о расторжении соглашения от 01.02.2013 № 12/08-с.
  4. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2017 иск удовлетворен.
  5. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
  6. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество «Домоуправляющая компания» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального права.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Судами установлено, что требования истца основаны на положениях статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным изменением обстоятельств, являющихся основанием для расторжения спорного соглашения.
  10. Руководствуясь положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, придя к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения спорного соглашения, суд первой инстанции удовлетворил требование общества «Домоуправляющая компания».
  11. Установив, что существенным обстоятельством, послужившим основанием для предъявления иска о досрочном расторжении спорного соглашения, явилось уменьшение тарифа по содержанию придомовой территории, исследовав и оценив условия заключенного сторонами соглашения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны существенными и образующими необходимую совокупность условий для досрочного расторжения соглашения по основаниям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  12. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
  13. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание предмет и основание иска, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  14. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  15. Определил:

  16. в передаче кассационной жалобы общества ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. В.В. Попов

Печать

Печатать