9999

Определение  от 13 апреля 2018 года

Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны (далее – ИП Широкова Л.Е.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2017 по делу № А60-33542/2015 по заявлению ИП Широковой Л.Е. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Булатова Евгения Алексеевича (далее – судебный пристав – исполнитель) об окончании исполнительного производства от 16.08.2016 № 66003/16/906549,

  2. Установила:

  3. постановлением апелляционного суда от 15.09.2017, принятым по правилам производства в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции от 16.05.2017 отменено, в удовлетворении требований Широковой Л.Е. о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 16.08.2016 № 66003/16/906549 отказано.
  4. Постановлением суда округа от 14.12.2017 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
  5. Не согласившись с судебными актами, Широкова Л.Е. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение.
  6. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  7. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа от 15.06.2016 серии ФС № 011527312, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-33542/2015, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 66003/16/906549. Предметом исполнения являлось возложение на Широкову Ларису Егоровну обязанности подписать переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.05.2015 № 133РБПЭО/15 в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктов 59, 74, 78 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.
  9. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
  10. Судом установлено, что переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.05.2015 № 133РБПЭО/15 подписан предпринимателем, соответствует резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33542/2015 от 14.01.2016 и требованиям законодательства об электроэнергетике.
  11. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.
  12. Доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов Широковой Л.Е. не установлено.
  13. Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции.
  14. В кассационной жалобе предприниматель Широкова Л.Е. выражает несогласие с выводами судов, указывая, что в их основу положены ненадлежащие доказательства. Полагает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно освобожден судами от бремени доказывания законности вынесенного постановления.
  15. Доводы не подтверждаются содержанием обжалуемых судебных актов и подлежат отклонению.
  16. При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  17. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

  18. Определил:

  19. отказать индивидуальному предпринимателю Широковой Ларисе Егоровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Печать

Печатать

Разделить экран