9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А60-33542/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны (далее – ИП Широкова Л.Е.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2017 по делу № А60-33542/2015 по заявлению ИП Широковой Л.Е. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Булатова Евгения Алексеевича (далее – судебный пристав – исполнитель) об окончании исполнительного производства от 16.08.2016 № 66003/16/906549,
  2. Установила:

  3. постановлением апелляционного суда от 15.09.2017, принятым по правилам производства в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции от 16.05.2017 отменено, в удовлетворении требований Широковой Л.Е. о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 16.08.2016 № 66003/16/906549 отказано.
  4. Постановлением суда округа от 14.12.2017 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
  5. Не согласившись с судебными актами, Широкова Л.Е. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение.
  6. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  7. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа от 15.06.2016 серии ФС № 011527312, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-33542/2015, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 66003/16/906549. Предметом исполнения являлось возложение на Широкову Ларису Егоровну обязанности подписать переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.05.2015 № 133РБПЭО/15 в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктов 59, 74, 78 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.
  9. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
  10. Судом установлено, что переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.05.2015 № 133РБПЭО/15 подписан предпринимателем, соответствует резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33542/2015 от 14.01.2016 и требованиям законодательства об электроэнергетике.
  11. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.
  12. Доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов Широковой Л.Е. не установлено.
  13. Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции.
  14. В кассационной жалобе предприниматель Широкова Л.Е. выражает несогласие с выводами судов, указывая, что в их основу положены ненадлежащие доказательства. Полагает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно освобожден судами от бремени доказывания законности вынесенного постановления.
  15. Доводы не подтверждаются содержанием обжалуемых судебных актов и подлежат отклонению.
  16. При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  17. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  18. Определил:

  19. отказать индивидуальному предпринимателю Широковой Ларисе Егоровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Печать

Печатать