9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (далее – заявитель, предприятие) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2017 по делу № А73-12258/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2018 по тому же делу,
  2. Установил:

  3. товарищество собственников жилья «Лидер» (далее – товарищество) обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании 1 301 352 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты услуг по договору на отпуск воды и приём сточных вод от 01.10.2009 № 5751.
  4. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
  5. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
  6. При новом рассмотрении товарищество уточнило исковые требования, согласно которым просило о взыскании с предприятия 1 244 227 рублей 95 копеек неосновательного обогащения.
  7. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2018, исковые требования удовлетворены.
  8. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.
  9. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  10. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
  11. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не усмотрев законных оснований для начисления в спорный период предприятием и оплаты товариществом услуг по водоотведению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учёта сточных вод, признав доказанным факт переплаты товарищества за оказанные ему услуги водоотведения, суды удовлетворили исковые требования.
  12. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
  13. Изложенные заявителем в кассационной жалобе являлись предметом изучения судов трёх инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
  14. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
  15. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  16. Определил:

  17. отказать муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Е.С. Корнелюк

Печать

Печатать