9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А45-11926/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – общество «Дорстройсервис») на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 по делу № А45-11926/2016 по иску открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – общество «Новосибирскавтодор») к обществу «Дорстройсервис» о взыскании 9 317 000 руб. убытков,
  2. Установил:

  3. при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2017 и постановлением суда округа от 19.01.2018, иск удовлетворен.
  4. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
  5. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  6. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Как следует из судебных актов, между обществом «Новосибирскавтодор» (генеральный подрядчик) и обществом «Дорстройсервис» (субподрядчик) 20.08.2012 был заключен договор субподряда № 04-04/12/30 (далее – договор субподряда) на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.
  8. Общество «Новосибирскавтодор», ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него 9 317 000 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, и на то, что работы, повлекшие причинение вреда почвам, выполнены обществом «Дорстройсервис» в рамках договора субподряда, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке регресса.
  9. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, пришли к выводам о том, что в результате ненадлежащего выполнения обществом «Дорстройсервис» работ по договору субподряда был причинен вред землям сельскохозяйственного назначения, выразившийся в перекрытии плодородного слоя почвы вскрышными отвалами, и, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворили иск.
  10. Суд округа поддержал выводы судов, указав, что судами при рассмотрении спора установлена вся совокупность условий для привлечения общества «Дорстройсервис» к ответственности в виде возмещения убытков, в то время как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными убытками истца и действиями ответчика.
  11. Довод заявителя о том, что категория земельного участка подлежала переводу из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, рассмотрен судами и получил правовую оценку.
  12. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. Определил:

  15. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда
  17. Российской Федерации
  18. Р.А. Хатыпова

Печать

Печатать