9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Петрова Виктора Николаевича (Иркутская область; далее – Петров В.Н., заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2017 по делу № А19-3675/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2017 по тому же делу
  2. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" (далее - общество) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Зелепугиной Ларисе Ивановне (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – управление) о признании незаконным постановлений судебного пристава от 13.01.2017 № 1579/17/38021-ИП о возбуждении исполнительного производства, от 24.01.2017 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных в рамках исполнительного производства № 1579/17/38021-ИП,
  3. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Петров В.Н.,
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2017, требования удовлетворены.
  6. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.
  7. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  8. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
  9. Как следует из судебных актов, Арбитражного суда Иркутской области в отношении общества определением от 08.11.2016 введено наблюдение, определением от 24.03.2016 введена процедура конкурсного производства.
  10. На основании исполнительного листа от 30.12.2016 серии ФС № 006698685, выданного Арбитражным судом Иркутской области от 23.11.2016 по делу № А19-22018/2012, судебным приставом возбуждено исполнительное производство, 24.01.2017 наложен арест на единственный счет общества.
  11. Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава, общество обратилось с настоящими требованиями.
  12. Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.
  13. Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что при наличии исполнительных производств, которые подлежат исполнению судебным приставом после введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, у судебного пристава отсутствует право на возбуждение исполнительного производства и принятие обеспечительных мер в отношении судебных актов по требованиям, не являющимся исключительными в соответствии со статьей 63 Закона № 127-ФЗ. Возбуждение исполнительного производства и наложение ареста влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и преимущественное удовлетворение требований Петрова В.Н. перед кредиторами общества.
  14. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
  15. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.
  16. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
  17. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  19. Определил:

  20. в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  21. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  22. Н.В. Павлова

Печать

Печатать