9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А78-13016/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИ-2000» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.06.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2018 по делу № А78-13016/2015 по иску государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – учреждение) к обществу о взыскании неустойки,
  2. Установил:

  3. решением суда первой инстанции от 06.06.2017 с общества в пользу учреждения взыскано 161 775 руб. 67 коп. неустойки, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
  4. Постановлением апелляционного суда от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.01.2018, решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу учреждения взыскано 365 146 руб. 72 коп. неустойки, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.
  5. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт от 16.09.2013 № 2013.155680 на выполнение работ по устройству искусственного элекроосвещения на автомобильной дороге.
  9. Учреждение обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ.
  10. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание заключение судебных экспертиз, суды установили факт нарушения обществом сроков выполнения работ и, руководствуясь статьями 310, 330, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая пункт 11.4 контракта, пришли к выводу о правомерном применении в отношении общества мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, удовлетворив иск в части.
  11. При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что судом не приведено обоснования снижения размера неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству.
  12. Исследование доказательственной стороны спора, каковой является правомерность начисления неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие оснований для ее начисления с учетом наличия вины заказчика при исполнении условий контракта не может быть принята во внимание.
  13. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
  14. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. Определил:

  16. отказать обществу с ограниченной ответственностью «СИ-2000» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Р.А. Хатыпова

Печать

Печатать