9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А73-4417/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (г. Москва; далее – ФСИН России) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2017 по делу № А73-4417/2017 по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Хабаровск; далее – Общество) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (г. г. Комсомольск-на-Амуре; далее – Учреждение) и Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании денежных средств,
  2. Установила:

  3. Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице ФСИН России 34 597 руб. 02 коп. неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с 10.11.2015 по 14.03.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
  4. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены.
  5. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2017, решение суда от 03.10.2017 изменено, с Учреждения, а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Общества взыскано 30 685 руб. 14 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.
  6. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
  10. Апелляционный суд, с учетом применения банковской ставки 9%, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.
  11. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
  12. Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
  13. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  14. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
  15. Определил:

  16. отказать Федеральной службе исполнения наказаний в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Печать

Печатать