9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А06-240/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Финансовый центр» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2017 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017 (судьи Баширов Э.Г., Закирова И.Ш., Савкина М.А.) по делу № А06-240/2017,
  2. Установил:

  3. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый центр» (далее – Общество) о возмещении ущерба в размере 451 251 900 рублей, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления и иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами.
  4. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2017 заявленные требования удовлетворены.
  5. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 апелляционная жалоба Общества на решение суда первой инстанции от 23.03.2017 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
  6. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017 решение суда первой инстанции от 23.03.2017 оставлено без изменения.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
  8. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толкование статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и положений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).
  9. Заявитель считает необоснованным расчет вреда, произведенный Управлением Росприроднадзора; им ставится под сомнение площадь загрязнения и показатели предельно допустимых концентраций.
  10. Общество утверждает, что он осуществляет на данных земельных участках какую-либо деятельность; все проверочные мероприятия, включая отбор проб, проводились без извещения и присутствия его представителей, оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
  11. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  12. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
  13. Как следует из обжалуемых актов, 21.01.2016 Управлением Росприроднадзора в результате рейдового осмотра в границах муниципального образования «р.п. Ильинка» Икрянинского района Астраханской области установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 30:04:020206:35, частично огороженном бетонным забором, находится несанкционированная свалка отходов производства и потребления из мусора от строительных и ремонтных работ, с повсеместными многочисленными на данном земельном участке следами спецтехники, с местами слива сточных вод (нечистот) из ассенизаторских машин с характерным запахом.
  14. Данный земельный участок передан в аренду Обществу на основании договора аренды земельного участка от 19.04.2005.
  15. Должностным лицом филиала федерального бюджетного учреждения «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области» были отобраны пробы почвы для проведения количественного химического анализа, по результатам которых выявлены превышения следующих показателей: по нефтепродуктам относительно фона - в 69,8 раз; по сульфатам относительно фона - в 1,17 раз; по хлоридам относительно фона - в 3,5 раз; по АПАВ относительно фона - в 42,6 раза; по цинку относительно фона - в 1,2 раза.
  16. Согласно протоколу биотестирования почвы от 16.02.2016 № 52А, водная вытяжка проб почвы оказала острое токсическое действие на тест-объект.
  17. Выявленные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.01.2016 № 04-017/2016 по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, по результатам которого Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.
  18. Управлением Росприроднадзора на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), был осуществлен расчет размера вреда, причиненного почве.
  19. Письмом от 01.11.16 № 01-04/11401 административным органом сообщено Обществу о размере вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, и предложении об уплате указанной суммы в добровольном порядке в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего предложения.
  20. В связи с отказом от исполнения данного требования в добровольном порядке, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
  21. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 13, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 5, 77, 78 Закона № 7-ФЗ, Методикой № 238 и разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», суд удовлетворил заявленные требования, установив наличие и размер причиненного почве ущерба, правомерно указав, что на Общество возложена обязанность использования данного земельного участка только по его целевому назначению, при недопущении загрязнений и иного негативного воздействия на земли в течение всего срока нахождения земельного участка в аренде вне зависимости от того, осуществляется ли на нем какая-либо деятельность.
  22. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
  23. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  24. Определил:

  25. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финансовый центр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  26. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  27. Н.С.Чучунова

Печать

Печатать