9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А47-2722/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Саргсяна А.С. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2018 по делу № А47-2722/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Миллхаус Девелопмент-Урал» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СтройСнабСервис» (далее – фирма) и Саргсяну А.С. о взыскании солидарно долга и неустойки, по встречному иску фирмы к обществу о признании недействительной односторонней сделки о зачете,
  2. Установил:

  3. решением суда первой инстанции от 15.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2017 и постановлением суда округа от 15.01.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, с фирмы и Саргсяна А.С. взыскано солидарно в пользу общества 1 420 300 руб. 91 коп. долга и 1 031 583 руб. 67 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.
  4. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части взыскания с него суммы долга и неустойки, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
  5. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  6. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Как следует из судебных актов, между обществом (заказчик) и фирмой (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 09.08.2012 № 17 (далее – договор подряда).
  8. Впоследствии между фирмой и Саргсяном А.С. заключен договор поручительства от 22.08.2012, по условиям которого Саргсян А.С. принял на себя обязательства отвечать перед заказчиком за исполнение фирмой обязательств по договору подряда.
  9. В связи с отказом фирмы возвратить неотработанный аванс по договору подряда, о расторжении которого было направлено уведомление, общество обратилось в суд с настоящим иском.
  10. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт невыполнения фирмой работ, расторжение договора и, руководствуясь статьями 361, 363, 702, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о неправомерном удержании обществом неотработанного аванса и с учетом договора поручительства удовлетворили исковые требования солидарно к обоим ответчикам.
  11. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Судам следует иметь в виду, что обязательство поручителя по общему правилу исполняется им в денежной форме. Однако это не препятствует обеспечению поручительством обязательств по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п., поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах (например, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства) могут возникать денежные требования к должнику: о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.
  12. Таким образом, поскольку обязательства по выполнению работ генподрядчиком не были исполнены, поручитель отвечает перед кредитором за нарушение указанного обязательства.
  13. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. Определил:

  16. отказать Саргсяну А.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Р.А. Хатыпова

Печать

Печатать