9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А76-10668/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г. изучив кассационную жалобу автономного муниципального учреждения муниципального образования «город Снежинск» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2017 по делу №А76-10668/2017
  2. по заявлению автономного муниципального учреждения муниципального образования «город Снежинск» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании недействительными решений государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.01.2017 № 3осс(д), от 25.04.2017 № 66 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  5. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
  6. Учреждение направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части признания обоснованными судебных актов о привлечении учреждения к ответственности в виде штрафа.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Как следует из судебных актов, основанием для вынесения решения послужили выводы фонда о неправомерном применении учреждением в спорный период пониженного тарифа страховых взносов, установленного подпунктом «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212?ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
  10. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что учреждением не соблюдены условия, предусмотренные частью 1.4 статьи 58 Федерального закона № 212 ФЗ, о доле доходов от основного вида деятельности; льготный тариф применен страхователем к общему фонду оплаты труда (как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду, финансируемому из доходов, полученных от приносящей доход деятельности), что свидетельствует о необоснованном удержании плательщиком бюджетного финансирования, выделенного на оплату страховых взносов.
  11. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины учреждения были предметом исследования и оценки судов, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных обстоятельств неправомерных действий страхователя, выразившихся в неуплате страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.
  12. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не содержится.
  13. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. Определил:

  15. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. А.Г.Першутов

Печать

Печатать