9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А16-412/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Биробиджанской таможни (далее – таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.06.2017 по делу № А16-412/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2017 по тому же делу
  2. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурзетский склад временного хранения» (далее – общество) о признании недействительным решения таможенного органа от 07.03.2017 № 10708000/400/070317/Т000002/001,
  3. Установила:

  4. решением суда первой инстанции от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2017, заявленные требования удовлетворены.
  5. В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено таможенным органом по результатам камеральной таможенной проверки, согласно выводам которой общество, принимая решение о выдаче товаров со склада временного хранения (далее – СВХ), должно было, но не проверило сведения, являющиеся основанием для выдачи товаров с СВХ, и не выяснило, осуществлялось ли в отношении товаров таможенное декларирование. В этой связи обществу начислены таможенные платежи в размере 5 699 140 рублей 61 копейка, из них: ввозная таможенная пошлина – 1 746 202 рубля 91 копейка, НДС – 3 952 937 рублей 70 копеек.
  9. Не соглашаясь с указанным актом таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
  10. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, учитывая позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ от 08.02.2011 № 191-О-О, от 24.11.2016 № 2519-О, суды нижестоящих инстанций признали оспариваемое решение таможенного органа недействительным.
  11. Судебные инстанции установили, что общество не знало и не могло знать о фактах незаконного перемещения товаров, поскольку грузополучателем были представлены все необходимые документы. При помещении на СВХ товаров были представлены декларации на товары, послужившие впоследствии основанием для выпуска их с территории склада; сведения о том, что указанные декларации в таможенные органы не подавались, таможне стало известно только после выпуска указанных товаров с территории СВХ.
  12. При названных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку не установлено обстоятельств, указывающих на то, что общество на момент помещения на СВХ незаконно перемещаемого товара знало или должно было знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.
  13. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, они не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  14. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  15. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. Определила:

  17. отказать Биробиджанской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Т.В. Завьялова

Печать

Печатать