9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А63-7404/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2017 по делу № А63-7404/2017
  2. по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (далее – учреждение) и общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Резерв» (далее – ООО ТК «Резерв») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 17.02.2017 по делу № 26,
  3. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Ставропольская-1» (далее – ООО «ПМК Ставропольская-1»),
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2017, заявленное требование удовлетворено.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам проверки обращения прокуратуры, учреждение (организатор торгов), ООО ТК «Резерв» и ООО «ПМК Ставропольская-1» (участники) признаны нарушившими положения пунктов 1, 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения и последующем участии в данном соглашении.
  10. Удовлетворяя заявленное требование, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 11.1 и 17 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу о том, что решение управления не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей ввиду отсутствия в действиях учреждения, ООО ТК «Резерв» и ООО «ПМК-Ставропольская-1» нарушения требований пункта 2 статьи 11.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 17 Закона о контрактной системе.
  11. Как указали суды, заявки ООО ТК «Резерв» и ООО «ПМК-Ставропольская-1» соответствовали требованиям конкурсной документации, действия участников конкурса и заказчика обусловлены объективными причинами, не являются синхронными, единообразными и не повлекли последствия, запрещенные антиконкурентным законодательством.
  12. При этом антимонопольным органом не доказано существование между организатором торгов и его участниками антиконкурентного соглашения; изложенные в решении выводы носят предположительный характер; конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре, которые повлекли за собой повышение, снижение или поддержание цен на торгах, не установлены; правомерность формирования лота и желание на участие в нем только двух организаций не опровергнуты.
  13. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию антимонопольного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
  14. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к переоценке доказательств, и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  15. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  16. Определил:

  17. отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. М.К. Антонова

Печать

Печатать