9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-19438/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИнжСтройЭксперт» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2017 по делу № А40-19438/2017
  2. по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Евразийская интеграция» (Москва, далее – истец, организация) к закрытому акционерному обществу «ИнжСтройЭксперт» (Москва, далее – ответчик, общество) о взыскании 14 155 214 рублей 35 копеек, о расторжении договора от 24.02.2014 № 0306/Пр/ПМР-14,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2017, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 14 155 214 рублей 35 копеек, в удовлетворении требований о расторжении договора отказано.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в той части, в который были удовлетворены требования истца, а также в части мотивировки отказа в удовлетворении требований организации о расторжении договора, ссылаясь на допущенные указанными судами нарушения норм права.
  6. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  7. Вместе с тем, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
  8. Как следует из судебных актов и установлено судами, спор между организацией (заказчик) и обществом (проектировщик) возник из гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора от 24.02.2014 № 0306/Пр/ПМР-14 (далее – договор), по условиям которого проектировщик обязался в срок до 24.09.2014 произвести работы по разработке проектно-сметной документации для строительства и сдачи в эксплуатацию объекта: «Перинатальный центр ГУ «Республиканский центр матери и ребенка» по 2 адресу: ПМР, г. Тирасполь, ул. 1 Мая, д.58 (объект). Во исполнение договорных обязательств заказчиком перечислен ответчику аванс в размере заявленных истцом требований.
  9. Ссылаясь на того, что в нарушение условий договора проектировщик не передал истцу в установленный договором срок результат работ, отвечающий требованиям о качестве, что послужило основанием для его расторжения в одностороннем порядке, неотработанный аванс истцу не возвратил, общество обратилось в суд с настоящим иском.
  10. Удовлетворяя требования истца в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьей 450, положениями главы 37, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор обоснованно расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением проектировщиком сроков выполнения работ и получением отрицательного заключения государственной экспертизы на результат работ. Судом принято во внимание, что выявленные государственной экспертизой недостатки носят существенный характер и ставят под сомнение реализацию проекта в представленном виде.
  11. Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9223/13 по делу № А40-91790/2011 не может быть принята во внимание, поскольку выводы суда по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах.
  12. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что результаты работ сданы заказчику и имеют потребительскую ценность, являлись предметом рассмотрении судов трех инстанций, направлены на переоценку их выводов, основанных на представленных в дело доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
  13. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи, с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
  14. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. Определил:

  16. отказать закрытому акционерному обществу «ИнжСтройЭксперт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Е.Н.Золотова

Печать

Печатать